Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9770/11 по делу N А40-117321/2009

г. Москва

4 октября 2011 г.

Дело N А40-117321/09-77-720

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Злобина О.Б. - по доверенности от 8.01.2010;

от ответчика - Аксенова Е.Ю. - по доверенности N 56 от 26.09.2011, Устин Е.В. - по доверенности N 55 от 23.09.2011,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "На Холмах-1"

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Бразерс и Компания"

о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

к ООО "На Холмах-1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "На Холмах-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде обеспечительного депозита в сумме 5 337,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами - обеспечительным депозитом за период с 4.02.2008 по 27.12.2010 в размере, эквивалентом 1393,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; суммы неосновательного обогащения за счет предоставления ответчику дополнительных качественных характеристик его имуществу в размере 1 672 933 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительными качественными характеристиками) за период с 4.02.2008 по 27.11.2010 в размере 286 908 руб.

По ходатайству истца Арбитражным судом г.Москвы 10.03.2010 по делу N А40-117321/09-77-720 назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения объема улучшений в нежилом помещении площадью 62 кв.м., стоимости этих улучшений, используются ли эти помещения в том состоянии, в котором они получены от истца, производство по делу приостановлено.

Определением от 8.10.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Исковые требования истцом уточнены (л.д. 55-58 т. 3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2011 с ООО "На Холмах-1" в пользу ООО "Бразерс и Компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере, эквивалентном 5 337,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 944,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 449, 32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неосновательного обогащения в виде дополнительных качественных характеристик имущества ответчика в сумме 1 672 933 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 908 руб. 15 коп. отказано.

С ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "На Холмах-1" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 24 991 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснением, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.05.2011.

Истец уточнил требования (л.д. 2-6 т. 4), просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения, полученную в виде обеспечительного депозита в сумме 138 880; сумму неосновательного обогащения, полученного в виде дополнительных качественных характеристик имущества ответчика в сумме 1 672 933 руб. 80 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - обеспечительным депозитом за период с 4.02.2008 по 16.06.2011 в размере 38 605 руб. 75 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительными качественными характеристиками имущества ответчика за период со 2.02.2009 по 16.06.2011 в размере 327 790 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности 1 556 620 руб. 50 коп. за период с 16.06.2011 по день фактической оплаты на счет истца, расходы за проведение экспертизы в размере 25.000 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.06.2011 отменила решение суда, взыскала с ООО "На Холмах-1" в пользу ООО "Бразерс и Компания" неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 138 880 руб.; неосновательное обогащение в виде дополнительных качественных характеристик имущества в размере 1 672 933 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности 1 566 620 руб. 50 коп. за период с 16.06.2011 по день фактической оплаты на счет истца, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.06.2011 отменила решение суда, взыскала с ООО "На Холмах-1" в пользу ООО "Бразерс и Компания" неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 138 880 руб.; неосновательное обогащение в виде дополнительных качественных характеристик имущества в размере 1 672 933 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на обеспечительный депозит за период с 4.02.2008 по 16.06.2011 в размере 38 605 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дополнительные качественные характеристики имущества ответчика за период с 2.02.2009 по 16.06.2011 в размере 327 790 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности 1 566 841 руб. начиная с 16.06.2011 до момента фактического исполнения ответчиком; также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "На Холмах-1" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с неправильным применением норм материального права, ссылается на обстоятельства дела, положения предварительного договора, ст.ст. 8, 10, 307, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "На Холмах-1" поддержал ее доводы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель от ООО "Бразерс и Компания" просил оставить постановление суда в силе, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "На Холмах-1" (арендодателем) и ООО "Бразерс и Компания" (арендатором) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N РК 000112/05, от 5.02.2007, предметом которого является обязанность сторон заключить договор аренды в будущем в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стороны согласились (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2), что договор аренды должен содержать следующие существенные условия: на условиях договора аренды арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает принадлежащие арендодателю часть торговых помещений РК "Крылатский" - помещение площадью 62 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, владение 12, помещения обозначены на плане-схеме 3его этажа РК "Крылатский" для организации предприятия общественного питания: предварительным договором аренды (п.3.1) стороны определили срок заключения основного договора аренды - в течение 40 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на РК "Крылатский", официальное открытие которого планировалось 31.03.2007 (п.3.2 договора).

Во исполнение предварительного договора аренды (п.4.2) истец платежным поручением от 29.03.2007 N 736 перечислил обеспечительный депозит в сумме 138 880 руб. Истец провел работы, предусмотренные в приложении N 2 к предварительному договору аренды на сумму 2 131 886 руб. 80 коп. Поскольку основной договор аренды на помещение не был заключен не по вине арендатора, последний обратился к арендодателю 2.02.2009 о возврате обеспечительного депозита, возмещении стоимости выполненных строительно-монтажных работ в помещении.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок заключения основного договора.

Толкуя условия предварительного договора, арбитражный суд установил, что договор содержит указание на событие, которое может не наступить, что не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в предварительном договоре стороны определили срок заключения основного договора после государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый комплекс.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Кодекса, если в предварительном договоре срок заключения основного долга не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основания для удержания обеспечительного взноса отпали, арбитражный суд исходя из обязательств вследствие неоснованного обогащения, правомерно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму обеспечительного депозита.

При удовлетворении иска в части взыскания затрат в размере 1 672 933 руб. 80 коп. арбитражный суд установил, что они связаны с выполнением работ в помещении, которое предоставлено арендатору без отделки.

Стоимость улучшений определена судом на основании заключения эксперта от 30.09.2010, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы.

Выполненные истцом работы составили качественное улучшение помещений, находящихся у ответчика и непереданных в аренду истцу по основному договору в связи с его незаключением.

Стоимость этих работ взыскана судом как сумма неосновательного обогащения.

На указанные суммы неосновательного обогащения истцом на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.

ООО "На Холмах-1" расчет исковых требований не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не предусматривает установление обстоятельств, которые не были установлены в суде, рассматривающем дело по существу.

Учитывая, что постановление суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-117321/09-77-720 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова