Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10026/11 по делу N А40-148343/2010

г.Москва

4 октября 2011 г.

Дело N А40-148343/10-116-672

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Донстер Т.С., дов. от 03.12.2010

от ответчика - Северина И.Ю., дов. от 09.06.2011,

рассмотрев 27.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на постановление от 14.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ТНК - ВР Холдинг"

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить проценты в размере 24.296.150 руб. 87 коп., начисленные на сумму излишне взысканного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что начисление процентов на сумму штрафной санкции, уплаченной налогоплательщиком путём проведения зачёта из имеющейся переплаты, является не соответствующим действующему законодательству. При решении вопроса о праве налогоплательщика на предусмотренные пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты зачёт нельзя приравнять к взысканию, поскольку в бюджет налогоплательщик штраф не перечислял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, и требования общества удовлетворены в полном объёме.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Также, по мнению инспекции, у суда не имелось оснований для взыскания с неё в пользу общества государственной пошлины, в связи с освобождением в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

ОАО "ТНК - ВР Холдинг" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-73292/08-118-436 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 29.06.2009 произведён зачёт суммы излишне взысканного штрафа в размере 43.294.375 руб. в счёт уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налогоплательщик просит обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты на излишне взысканную сумму штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Судом также указано, что штраф в размере 43.294.375 руб. был уплачен Закрытым акционерным обществом "УватТрейд" (правопредшественником заявителя) посредством проведения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области зачёта в счёт имеющейся у него переплаты на основании решения по камеральной проверки от 20.07.2005 N 236 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 22.07.2005 N 2606 об уплате налоговой санкции, признанными впоследствии недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что штраф, уплаченный налогоплательщиком на основании выставленного инспекцией требования, признанного незаконным, является излишне взысканным и в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату с начисленными процентами.

При этом судом правильно отмечено, что право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа с начисленными процентами не может быть поставлено в зависимость от формы их взыскания.

Выводы апелляционного суда в данной части согласуются с положениями п.п. 4 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность уплаты налога путём зачёта имеющейся переплаты.

Ссылка налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку неприменимы к обстоятельствам по настоящему спору.

В кассационной жалобе инспекция также оспаривает выводы суда в части взыскания с неё в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, так как считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с инспекции в пользу общества расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-148343/10-116-672 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова