Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-11182/11 по делу N А40-1202/2011

Судья Плюшков Д. И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича

на определение от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству

по иску Индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича (ОГРНИП: 304110628200016, г. Усинск, Республика Коми)

к ООО "Софтвэй" (ОГРН: 1037727035730)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Т.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-1202/11-111-10, которым удовлетворено ходатайство ООО "Софтвэй" о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 117, статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалование определения о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Т.Т., поданная на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная представителем истца (чек-ордер от 31 августа 2011 года, операция N 1847081180) подлежит возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Тауфика Талгатовича возвратить заявителю.

2. Возвратить Мельнику Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную им за Индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Т.Т. при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 31 августа 2011 года, операция N 1847081180).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 6 л. (в том числе оригинал чека-ордера от 31 августа 2011 года) и конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.И.Плюшков