Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9871/11 по делу N А41-36868/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-36868/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Ди Ви Ай Синема" - Писчиков С.М., доверенность от 01.06.2009 г., выданная сроком на 3 года, от ответчика ООО "ПТК Комфорт-сервис" - Анохина З.В., доверенность от 30.08.2011 г., выдана конкурсным управляющим Добрышкиным В.И., утвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ди Ви Ай Синема" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 29 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "Ди Ви Ай Синема" (ИНН 7714637937, ОГРН 1067746318375) (наименование истца)

к ООО "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН 5053023160, ОГРН 1025007109038) (наименование ответчика)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Синема" (далее - ООО "Ди Ви Ай Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис") об истребовании у ответчика из незаконного владения стальных конструкций каркасов амфитеатров зрительных залов и материалов настилов амфитеатров, деревянных конструкций полов из зрительных залов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 300 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения истцом были произведены отделочные работы помещений. Однако, как указывает истец, основной договор не был подписан, а ответчиком не возмещены расходы истца, связанные с отделкой помещения.

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, суд сделал вывод о неприменении в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами существовали обязательства, вытекающие из предварительного договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сторонами основной договор аренды нежилого помещения заключен не был, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором аренды прекращены. Однако, нахождение спорного имущества у ответчика нельзя назвать незаконным, так как оно было изготовлено в результате исполнения условий предварительного договора.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие индивидуализированных признаков истребуемого истцом имущества, не позволяющее его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ди Ви Ай Синема", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы в соответствии с нормами п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ООО "Ди Ви Ай Синема" на результаты подрядных работ возникло 31.08.2008 г. - с момента передачи выполненных работ подрядчиком и подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии индивидуализированных признаков истребуемого имущества, поскольку конструкции каркасов амфитеатров залов и материалы настилов были изготовлены по индивидуальному проекту и имеют индивидуальные технические характеристики в соответствии с проектом, а также истребуемое имущество находится в индивидуально определенном помещении, площадью 2 433 кв.м., в здании ТРЦ "Эльгард".

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку обязательства сторон по предварительному договору о намерении заключить основной договор аренды нежилого помещения прекращены, ответчик обязан передать истцу конструкции каркасов амфитеатров залов и материалы настилов, которые не являются неотделимыми улучшениями помещения и не предназначались для передачи ответчику.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановлении, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 марта 2007 года между ООО "ПТК "Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Ди Ви Ай Синема" (арендатор) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны в порядке, сроки и на условиях договора обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 433 кв.м., расположенного на 2 (втором) этаже здания Торгово-развлекательного центра "Эльгард" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина, в пределах границ, обозначенных красным цветом на поэтажном плане на отметке "+7200" в осях "11-17", "А-Ж" (согласно проекту здания).

В соответствии с пунктом 2.6 указанного предварительного договора, ООО "Ди Ви Ай Синема" за свой счет произведет работы в помещении в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего договора. Отделочные работы должны осуществляться ООО "Ди Ви Ай Синема" в соответствии с Приложением N 4. ООО "Ди Ви Ай Синема" предоставляет ООО "ПТК Комфорт-сервис" дизайн-проект на

отделку помещения, техническое задание на выполнение проектных работ в помещении, дизайн размещения оборудования в помещении не позднее, чем за 6 месяцев до начала отделочных работ ООО "Ди Ви Ай Синема" в помещении. Дата открытия здания для посетителей ориентировочно 2 (второй) квартал 2008 года.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 21 декабря 2007 года к предварительному договору аренды стороны внесли изменения в указанное приложение N 4, в соответствии с которым, в частности, ООО "Ди Ви Ай Синема" обязывалось выполнить в помещении следующие мероприятии - каркасы амфитеатров зрительных залов из стальных конструкций, настилы амфитеатров и полы в зрительных залах деревянные из досок антипириновой глубокой пропитки (типа ВАН 1, 2), огнезащитная обработка м/конструкций подиумов и деревянного настила зрительных залов - в случае принятия проектного решения по подиумам зрительных залов по варианту: металл, доска.

По Акту приема-передачи для производства работ от 07.04.2008 года ответчик передал, а истец принял помещение площадью 2 476 кв.м. в осях "11-17", "А-Ж" в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, г.Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина для производства работ.

По условиям предварительного договора от 01.03.2007 года основной договор должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с даты получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, выданного Управлением ФРС по Московской области.

Однако, как установили суды обеих инстанций, основной договор аренды между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку основной договор аренды заключен не был, то предварительный договор от 01.03.2007 г. прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, истец во исполнение пункта 2.6 предварительного договора, произвел отделочные работы в спорном помещении, стоимостью 8 460 000 руб., что подтверждается договором подряда N 0206 от 02.06.2008 г., заключенного между ООО "Ди Ви Ай Синема" и ООО "Интерстрой мастер", актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Факт проведения со стороны истца отделочных работ в нежилом помещении, полученном по предварительному договору аренды от 01 марта 2007 года, ответчиком не отрицается.

Истец полагая, что является собственником стальных конструкций каркасов амфитеатров зрительных залов, материалов настилов амфитеатров, деревянных конструкции полов зрительных залов обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных договорных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также обстоятельство, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. N 402/09, предварительный договор имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появиться право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия необходимого для заключения основного договора.

То что, лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

Таким образом, при возникновении у сторон обязательств из договорных отношений (предварительный договор), защита прав должна осуществляться исходя из этих отношений и согласованных сторонами условий о последствиях их прекращения, поэтому предъявление истцом требования об истребовании имущества со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, как усматривается из условий предварительного договора, стороны согласовали, то результат произведенных ООО "Ди Ви Ай Синема" отделочных работ переходит в собственность арендодателя.

В связи с этим, у истца не могло возникнуть право собственности на истребуемое им имущество, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Между тем, истец не лишен возможности требовать возмещения стоимости расходов на проведенные работы.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал право ООО "Ди Ви Ай Синема" предъявить в рамках дела о банкротстве требование о выплате стоимости отделочных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что конструкции каркасов амфитеатров залов и материалы настилов были изготовлены по индивидуальному проекту и имеют индивидуальные технические характеристики в соответствии с проектом, отклоняется как необоснованный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что результаты произведенных истцом работ неотделимы от помещений.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что результат отделочных работ возможно отделить без вреда для основного имущества, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В то же время, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами существовали обязательства, вытекающие из предварительного договора, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно применение норм о неосновательном обогащении после расторжения договора.

Между тем, окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являются правильными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А41-36868/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова