Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9162/11 по делу N А40-147217/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-147217/10-1-940

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя на обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя на обеспечена

рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж"

на решение от 13 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 22 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870, г. Москва)

о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере

21 089,84 руб.

к ООО "Фианит" (ОГРН: 1057748924177, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит" (далее - ООО "Фианит") о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 21 089 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что оснований для взыскания пени не имеется ввиду отсутствия факта просрочки оплаты коммунальных услуг и согласованного сторонами срока исполнения денежного обязательства; факт несения истцом судебных расходов непосредственно связанных с настоящим делом не доказан.

На указанные судебные акты ТСЖ "Монолит-престиж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что требования по иску в части взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

От ООО "Фианит" на доводы кассационной жалобы поступил мотивированный отзыв.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 430,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 г.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании пункта 5.4 устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Несвоевременная оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по октябрь 2009 года, явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленной истцом неустойки (пени), указав на то, что право требования оплаты пени уставом управляющей компании и законом не предусмотрено. Факт заключения между сторонами договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, предусматривающего условие об уплате пени в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, ее размере и порядке начисления истцом не доказан, в связи с чем нельзя определить срок исполнения денежного обязательства и период его просрочки. Представленные в материалы дела документы также не содержат требований об уплате пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает мотивы отказа суда в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, правильными и соответствующими положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. При этом, в рассматриваемом случае, суд не исключил возможность применения в отношении ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд законно отказал во взыскании судебных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и обоснованности издержек в заявленном размере.

Представленные истцом в материалы дела документы (договору о правовом обслуживании от 01 июля 2010 г. N 68-н, и платежным поручениям NN 357, 361), на которые указывает заявитель кассационной жалобы, были предметом оценки суда и правомерно не признаны в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих несение истцом судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального пава в части исследования доказательств по делу не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147217/10-1-940 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев