Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9270/11 по делу N А40-141337/2009

город Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-141337/09-132-898

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов (заявителей):

Васиной Л.А. - лично

Кириллова Г.В. - Бондаренко А.В., дов. от 24.08.2011 г.. N 1-6077

Некрасова А.О. - лично; Бондаренко А.В., дов. от 01.09.2011 г.. N 2д-1838

Калмыковой В.А. - лично; Тимохин А.А., дов. от 28.03.2010 г.. N 1ф-2162

от ответчиков:

от ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" - Голубев А.М., дов. от 20.09.2011 г.. б/н; Виноградов В.И., дов. от 20.09.2011 г.. б/н

от Компании MILAVER HOLDINGS LIMITED - Голубев А.М., дов. от 20.09.2011 г.. N 1д-1663, Виноградов В.И., дов. от 20.09.2011 г.. N 1д-1664

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Васиной Л.А., Кириллова Г.В., Некрасова А.О., Калмыковой В.А. (истцы)

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Васиной Л.А, Кириллова Г.В., Некрасова А.О., Калмыковой В.А.

о взыскании денежных средств

к Компании MILAVER HOLDINGS LIMITED, ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения"

УСТАНОВИЛ: Васина Лариса Александровна, Кириллов Геннадий Викторович, Некрасов Александр Олегович и Калмыкова Валентина Андреевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании MILAVER HOLDINGS LIMITED (Кипр) и Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения") о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов 1.148.210 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате занижения цены при выкупе Компанией MILAVER HOLDINGS LIMITED у истцов в порядке обязательного предложения акций ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г.. по делу N А40-141337/09-132-898 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что подготовленный ООО "Оценка, залоги, финансы" отчет от 25.02.2009 г.. N 43/03, на основании которого цена принудительно выкупаемых у миноритарных акционеров акций была определена в размере 0,10 коп. за одну обыкновенную бездокументарную акцию, в судебном порядке не был признан недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г.. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов на решение суда первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения", проведение которой поручалось Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Парфеновой Е.О., Пшерадовского А.В. и Сытиной Л.Г. от 11.02.2011 г.. N 18-309/1-3/10, составленному по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы, рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" по состоянию на 25.02.2009 г.. в размере 100% пакета составляет 0,24 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011 г.. решение суда первой инстанции от 08 июня 2010 г.. отменено и с Компании MILAVER HOLDINGS LIMITED в пользу каждого из истцов взыскано 142.505 руб. 72 коп. убытков, а в остальной части иска и в иске к ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" отказано.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленной по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" по состоянию на 25.02.2009 г.. в размере 0,24 руб. стоимость каждой совершенной между истцами и Компанией MILAVER HOLDINGS LIMITED на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки по выкупу акций ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" должна была составлять 244.295 руб. 52 коп., тогда как каждому из истцов за ранее принадлежавшие им пакеты акций ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" было выплачено только 101.789 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истцы ссылаются на отсутствие в обжалуемом ими судебном акте оценки заключения экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2011 г.. N 18-309/1-3/10 как доказательства и необоснованное отклонение заявлявшегося ими ходатайства о вызове экспертов для дачи ими объяснений по заключению, из-за чего они были лишены возможности решить вопрос о необходимости заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, поэтому просят постановление от 14 апреля 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о принятии судом апелляционной инстанции постановления в соответствии с рыночной ценой одной акции ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения", установленной в заключении экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2011 г.. N 18-309/1-3/10, просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе, суд апелляционной инстанции сослался только на наличие самого заключения экспертов (протокол судебного заседания от 07 апреля 2011 г..).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта сослался только на выводы экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 11.02.2011 г.. N 18-309/1-3/10, при этом само это заключение, в том числе обстоятельства, в силу которых эксперты пришли к своим выводам, судом не оценивалось, а истцы не соглашались с этими выводами.

Заключение экспертов не является безусловным доказательством, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами или могут быть получены при рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2011 г.. N 18-309/1-3/10 как доказательству и необоснованно отклонил заявленное истцами ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе, обжалуемое истцами постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который назначал проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-141337/09-132-898 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников