Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9904/11 по делу N А40-18840/2011

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-18840/11-148-152

Резолютивная часть постановления объявлена 27сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ТЭК Московской области Карпова Л.Ю., доверенность от 18 января 2011 года N 09-1

от УФАС по Московской области Есефьева А.С., доверенность от

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 06 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Топливно-энергетического комитета Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

признании незаконными и отмене постановления и решения.

Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 09.11.2010 г. по делу N 06-12/60-2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), недействительным решения от 30.12.2010 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/60-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года арбитражный суд, установил событие административного правонарушения и вину общества в его совершения, но удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы пропуском срока привлечения заявителя к административной ответственности, посчитав, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца. Кроме того, суд пришёл к выводу, что имеет место существенное нарушение статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в объявлении резолютивной части постановления административным органом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности события правонарушения и вины, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены статья 4.5, часть 5 стать 19.8 КоАП РФ в части истечения двухместного срока привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности установлен в один год. Однако, поскольку апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что имеет место существенное нарушение статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в объявлении резолютивной части постановления административным органом, а не полного текста, в связи с чем посчитал возможным оставить решение суда без изменения.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о необъявлении постановления в полном объеме опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ТЭК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основаниями для предъявления обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.11.2010 г. по делу N 06-12/60-2010, недействительным решения от 30.12.2010 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/60-2010 послужили следующие обстоятельства.

Административным органом в рамках рассмотрения обращения СНТ "СОЮЗ" о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Топливно-энергетического комитета Московской области при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в адрес ТЭК МО были направлены запросы от 03.08.2009 г. N 06/ИВ/4666, от 09.09.2009 г. N 06/ИВ/6003 о представлении в адрес Управления в десятидневный срок с даты получения запроса документов, объяснений в письменной форме и информации, необходимых для рассмотрения обращения СНТ "СОЮЗ".

Письмами от 18.08.2009 г. N 08-2/4040, от 18.09.2009 г. N 08-2/4553 заявителем в адрес Управления была предоставлена запрашиваемая информация, а также сообщалось, что иными документами ТЭК МО не располагает.

09.09.2009 г. Управлением направлен запрос в адрес Правительства Московской области о предоставлении сведений о местонахождении архива всех документов Энергетического комитета Московской области, а также информации о правопреемнике Энергетического комитета Московской области в части отношений, связанных с установлением статуса "энергоснабжающей организации", а также связанных с установлением тарифов.

16.11.2009 г. в адрес Управления поступил ответ ТЭК МО на запрос информации от 09.09.2009 г. за исх. N 06/ИВ/6001, перенаправленный из Правительства Московской области, о том, что правопреемство ТЭК МО в отношении тарифно-балансовых решений, принимаемых Энергетическим комитетом Московской области, не определено.

Согласно поступившему 04.03.2010 г. в адрес Управления ответу Правительства Московской области, в связи с ликвидацией Энергетического комитета Московской области, документы Энергетического комитета Московской области, подлежащие постоянному хранению за 1996 - 2006 годы, переданы в архив по акту приема-передачи документов на хранение от 18.10.2006 г. N 1.1.

В соответствием с сообщением Архива, поступившим 13.04.2010 г. в адрес Управления, в не полностью сданных на хранение в архив документах Энергетического комитета Московской области за 2003 - 2004 г.г. материалов, представленных СНТ "Березки" в ЭКМО, а также правового акта Энергетического комитета Московской области о присвоении СНТ "Березки" статуса "электроснабжающей организации", не имеется. Согласно информации государственного учреждения Московской области "Центральный государственный архив Московской области", запрошенные документы находятся в ТЭК МО.

Управлением в адрес ТЭК МО повторно был направлен запрос от 30.06.2010 г. N 06/ИВ/4334 о предоставлении в десятидневный срок с даты получения запроса необходимых для рассмотрения обращения СНТ "СОЮЗ" документов.

29.07.2010 г. в адрес Управления поступил ответ ТЭК в котором сообщалось, что документы Энергетического комитета Московской области, предоставленные ТЭК для временного пользования, возвращены в Архив согласно акту приема-передачи от 08.06.2010 г. N 2.

Данные обстоятельства позволили Управлению сделал вывод о том, что ТЭК в ответ на запросы Управления от 03.08.2009 г. N 06/ИВ/4666, от 09.09.2009 г. N 06/ИВ/6003 представлены заведомо недостоверные сведения , в связи с чем было принято оспариваемое в настоящем деле постановление.

По результатам руководителем УФАС России по Московской области по жалобы ТЭУ на постановление от 09.11.2010 г. по делу N 06-12/60-2010 было вынесено решение от 30.12.2010 г., в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и которое также оспаривалось в настоящем деле.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Обязанность лиц представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив, что согласно акту приема-передачи от 08.06.2010 г. N 2, составленному между ТЭК МО и Архивом, следует, что оставленные в ТЭК МО документы Энергетического комитета Московской области переданы ТЭК МО в Архив 08.06.2010 г., суды пришли к правильному выводу, что на момент направления Управлением запросов от 03.08.2009 г. N 06/ИВ/4666, от 09.09.2009 г. N 06/ИВ/6003, а также представления Комитетом пояснений по данным запросам, запрашиваемые документы находились у ТЭК МО, однако, не были представлены по требованию антимонопольного органа, следовательно, информация ТЭК носила недостоверный характер, что является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы судов о вине общества в совершенном правонарушении подтверждаются материалами дела и соответствуют требования статьи 2.1 КоАП РФ.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции и о соблюдении административным органом срок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность представлять в антимонопольный орган необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, следует из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требования КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из части 2 данной статьи следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, в материалах арбитражного дела; материалах административного дела, представленных управлением, имеется только текст постановления. Постановление в адрес общества направлено, как установили суды, 10.11.2010 года. Следовательно, соблюдение порядка вынесения и объявления постановления подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Вывод же судов о наличии при рассмотрении дела об объявлении резолютивной части постановления в материалах административного дела не соответствует требованиям статье 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, подлежащие в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ выяснению по настоящему делу, однако неправильно применены нормы права, касающиеся процедуры ведения административного дела, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным решения, поскольку данные акты соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-18840/11-148-152 отменить.

В удовлетворении требований Топливно-энергетического комитета Московской области о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Московской области от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении N 06-12/60-2010, недействительным решения Управления по Московской области от 30 декабря 2010 года о рассмотрении жалобы на постановление от 09 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева