Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10253/11 по делу N А40-28723/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-28723/10-131-245 Дело N А40-38781/10-158-331

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лазарева Н.А. - доверенность N КА-09/51082 от 14 декабря 2011 года,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на дополнительное решение от 29 апреля 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075)

о расторжении государственного контракта, взыскании 7200руб. расходов по проведению экспертизы и встречный иск о взыскании 1 362 100 руб. долга, обязании принять товар

к ООО "Отрада" (ОГРН 1087746511929)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отрада" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 14.12.2009 N 708-1702юр/2009 и взыскании 7200руб. расходов истца по проведению экспертизы.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании долга в размере 1 362 100 руб. и обязании принять товар, изготовленный в соответствии с указанным государственным контрактом, согласно заявкам от 17.12.2009 N 27 и от 21.12.2009 N 30.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. в удовлетворении требований учреждения отказано. Заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскании долга в размере 1 362 100руб. В удовлетворении иска об обязании учреждения принять товар отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г., с учреждения в пользу общества взыскано 135 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы качества поставленной истцу мебели.

Взыскивая указанные расходы по проведению экспертизы с учреждения в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца по первоначальному требованию о расторжении контракта неправомерно основано на доводах о том, что поставляемый товар является ненадлежащего качества.

Законность дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в которой истец по первоначальному иску полагает, что судебными инстанциями нарушены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты распределив между сторонами расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен государственный контракт N 708-1702юр/2009 от 14.12.2009, в соответствии с которым ООО "Отрада" обязалось поставить ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области мебель, а также выполнить работы по ее сборке и расстановке.

Согласно пункту 4.1. контракта поставщик обязан поставить товар заказчику партиями по адресам в соответствии с заявкой заказчика (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 5). Товар должен быть поставлен надлежащего качества и в обусловленном настоящим контрактом количестве, работы по сборке и расстановке товара должны быть выполнены качественно и в надлежащие сроки согласно условиям настоящего контракта.

Поставка, сборка и расстановка всей мебели по адресам заказчика должна быть выполнена не позднее 23.12.2009 г.

Общество в установленные контрактом сроки товар в полном объеме не поставило.

При этом, учреждением оплата за весь поставленный товар произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца по основному требованию о качестве поставленной мебели определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. назначена судебная экспертиза качества мебели, поставленной ООО "Отрада".

На основании заключения эксперта N Э-22 от 20.09.10 г. суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик по основному требованию в целом надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательств по качеству поставленного истцу товара в рамках заключенного сторонами контракта.

Исходя из указанной экспертизы, а также из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали вывод о том, что доводы учреждения о ненадлежащем качестве товара, поставленного обществом, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению учреждения, расходы по проведению вышеуказанной экспертизы должны быть распределены пропорционально, согласно размеру удовлетворенных требований.

Данные доводы приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

Целью назначения экспертизы являлось разрешение вопроса о качестве поставленного товара, который являлся основанием иска учреждения в части требования о расторжении контракта.

По результатам проведенной экспертизы, требования учреждения о расторжении контракта, со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного товара, признаны необоснованными.

При этом, назначение вышеуказанной экспертизы не связано с рассмотрением встречного иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска, в связи с рассмотрением которого назначена экспертиза отказано, расходы по ее оплате правомерно возложены на истца по первоначальному иску.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-28723/10-131-245 (А40-38781/10-158-331) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина