Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12541/11

г. Москва

Дело N А40-28723/10-131-245

17 июня 2011 г.

N 09АП-12541/2011-ГК N 09АП-15118/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Отрада" и ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2011 г. и дополнительное решение от "29" апреля 2011 по делу N А40-28723/10-131-245 (А40-38781/10-158-331), принятое судьёй Киселёвой О.В. по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075, Москва, ул. Академика Анохина, д.20, кор. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (ОГРН 1087746511929, Москва, Каширский проезд, д.25, стр.6) о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Отрада" к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании долга и обязании принять товар.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Н.А. по доверенности N АА-09/51082 от 14.12.2010, Савельева Л.И. по доверенности N АА-09/51081 от 14.12.2010;

от ответчика: Грибанова И.С. по доверенности б/н от 04.04.2011 (от генерального директора Максимова Р.А.), Апостолов И.А. по доверенности б/н от 16.04.2010 (от генерального директора Ердякова М.А.)..

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" о расторжении государственного контракта N 708-1702юр/2009 от 14.12.09г. и взыскании 7.200 руб., составляющих расходы истца по проведению экспертизы.

В обоснование иска указано, что ответчик не произвел поставку товара в требуемом количестве и надлежащего качества.

ООО "Отрада" обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании долга в размере 1.362.100 руб. и обязании принять товар, изготовленный в соответствии с государственным контрактом N 708-1702юр/2009 от 14.12.09г., согласно заявкам N 27 от 17.12.2009 и N 30 от 21.12.2009 г..

Решением от "28" марта 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в части расторжения контракта, в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу отказано. Иск ООО "Отрада" удовлетворен в части взыскания с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области долга в размере 1.362.100 руб., в удовлетворении требований обязании принять товар отказано.

Дополнительным решением от 29 апреля 2011 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы качества поставленной мебели, в соответствии с которым с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области взыскано в пользу ООО "Отрада" в возмещение судебных расходов 135000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Отрада" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании принять товар. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклоняется от принятия изготовленного товара, а нарушение сроков поставки не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой просит отменить дополнительное решение и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ООО "Отрада" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Представители ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Отрада" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержали.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт N 708-1702юр/2009 от 14.12.2009 г.., в соответствии с которым ООО "Отрада" обязалось поставить ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области мебель, а также выполнить работы по ее сборке и расстановке.

Согласно пункту 4.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар Заказчику партиями по адресам в соответствии с заявкой Заказчика (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N5). Товар должен быть поставлен надлежащего качества и в обусловленном настоящим Контрактом количестве, работы по сборке и расстановке товара должны быть выполнены качественно и в надлежащие сроки согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка (сборка и расстановка) товара производится Ответчиком по письменным Заявкам Истца со сроком исполнения по каждой Заявке в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Заявки. Поставка (сборка и расстановка) всего товара должна быть произведена не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Контракта.

По условиям Контракта поставка товара, а также проведение предусмотренных настоящим Контрактом работ по сборке и расстановке товара в полном объеме считается осуществленной после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки товара и работ по сборке и расстановке товара (Приложение N 3).

Контракт заключен 14.12.2009 г.. в связи с чем, поставка, сборка и расстановка всей мебели по адресам Заказчика должна быть выполнена не позднее 23.12.2009 г..

Между тем, ответчик в установленные контрактом сроки поставил товар не в полном объеме.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о качестве поставленной мебели определением суда от 16.08.10г. была назначена судебная экспертиза качества всей мебели, поставленной ООО "Отрада", на основании заключения N Э-22 от 20.09.10г. которой суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в целом надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательств по качеству поставленного истцу товара в рамках заключенного сторонами Контракта. При этом суду не представлено каких-либо бесспорных и достоверных соответствующих доказательств в обоснование доводов о поставке некачественного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, касающихся сроков поставки мебели, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Отрада" не могло поставить продукцию в полном объеме в связи с оказываемым противодействием работников истца подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик в пределах срока действия контракта и вплоть до направления истцом требования о расторжении контракта поставлял истцу мебель в полном объеме, от приемки которой истец уклонялся.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

Между тем, судом первой инстанции требование о расторжении контракта в связи с поставкой некачественного товара признано неправомерным, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы качества поставленного товара обоснованно возложены на истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2011 г. и дополнительное решение от "29" апреля 2011 по делу N А40-28723/10-131-245 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев