Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9783/11 по делу N А40-6581/2011

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-6581/11-61-52

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - К.В. Акимов, доверенность от 7 июня 2011 года, паспорт

от ответчика - К.В. Иоскевич, доверенность от 18 февраля 2011 года N 63, паспорт, П.К. Иванов, доверенность от 1 января 2011 года N 35, паспорт

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Арно-Верк"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н. Зверевой

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.И. Суслопаровой, А.А. Солоповой, В.В. Поповым

по иску закрытого акционерного общества "Арно-Верк" (г.Кострома, ОГРН: 1054408691589)

к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (г. Москва, ОГРН: 1027739920230)

о взыскании 22 505 руб. 63 коп. и признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Арно-Верк" (клиент) к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (экспедитор) о взыскании 22 505 руб. 63 коп. убытков, понесенных истцом в результате удержания ответчиком груза, и признании незаконными действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу груза при исполнении заявки по договору транспортной экспедиции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 01 февраля 2010 года, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязался по поручению, за обусловленное вознаграждение и за счет клиента (истец) организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником, или уполномоченным представителем собственника. Истец указывал, что направил ответчику заявку на перевозку контейнера по маршруту: морской порт "Котка" Финляндия - СВХ, город Кострома, ответчиком выставлен счет по заявке на сумму 228 484 руб. 02 коп. на перевозку данного контейнера, который истцом был оплачен.

Истец также ссылался на то, что ответчик без каких-либо пояснений выставил к оплате другой счет на сумму 5 086 руб. 73 коп. по раннее выполненной заявке и представил акт приема-сдачи выполненных работ на указанную сумму, что истец направил ответчику претензию, в которой указал на необоснованность выставления указанного счета и недопустимость удержания принадлежащего истцу груза. Ответчик в ответе указал, что за истцом имеется задолженность по оплате этого счета по заявке на сумму 5086 руб. 73 коп., что данная задолженность является основанием для удержания ответчиком спорного контейнера, перевозимого по спорной заявке, а так же сообщил, что для получения указанного груза истцу предстоит не только оплатить указанный счет, но и оплатить расходы ответчика, произведенные в связи с удержанием груза на сумму 17 418 руб. 90 коп, что является простоем хранения контейнера, а также направил гарантийное письмо, которым уведомил истца о том, что гарантирует вывоз контейнера до 22 октября 2010 года в случае оплаты счета на сумму 17 408 руб. 90 коп. Истец произвел оплату счета и указывал, что ответчик причинил ему убытки во взыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, согласно которым экспедитор оставляет за собой право удерживать груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в интересах клиента расходов, включая расходы, связанные с удержанием груза. Суд применил положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае не исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Суд пришел к выводу о том, что ввиду нарушения истцом сроков оплаты услуг, ответчик обоснованно воспользовался правом на удержание имущества, предусмотренным статьей 359 Кодекса и условиями договора.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд не учел, что удержание ответчиком груза выходило за пределы действий, необходимых для пресечения действий истца, выразившихся в неоплате якобы выставленного счета. По мнению заявителя, вывод суда о соразмерности примененных ответчиком мер допущенному истцом нарушению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о соразмерности примененных ответчиком мер допущенному истцом нарушению (стоимость груза превышает в несколько раз размера долга) не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что согласно заявке на перевозку ответчик принял обязательство осуществить доставку контейнера. Для того чтобы исключить доступ к контейнеру он пломбируется специальным запорным устройством. Экспедитор не имеет права удалять это запорное устройство в силу положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность перевозчика за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и обстоятельства исключающие его ответственность. Так же эти условия предусмотрены спорным договором, согласно которому вскрытие пломбы до выдач и контейнера грузополучателю, лишает экспедитора права ссылаться на эти обстоятельства. В этой связи вывод суда о том, что ответчик не имел права вскрывать контейнер, следовательно, он не мог удержать соразмерную по стоимости часть груза, является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6581/11-61-52 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева