Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9968/11 по делу N А40-117221/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-117221/10-24-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Клименко В.С. - доверенность N 252 от 24.12.2010.,

от ответчика: Горбачева О.В. - доверенность N 16/11/10 от 16.11.2010.,

рассмотрев 29 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания"

на решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1027700151380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания" (Москва, ОГРН: 1097746331671)

о взыскании 2 294 318 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания" (далее - ответчик, ООО "Русская Транспортная Компания") о взыскании 2 294 318,84 руб. расходов за порожний пробег вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русская Транспортная Компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о взыскании с общества стоимости порожнего пробега на станцию погрузки является необоснованным и противоречит договору, действующему между сторонами. При этом руководствуется тем, что оплата тарифа за порожний пробег вагонов до их подачи под погрузку является обязанностью исполнителя и указанные затраты не относятся к расходам истца, возникшим в случае невозможности исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявитель настаивает на том, что вагоны не были загружены в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы. В кассационной жалобе также указывается на то, что истцом нарушены условия договора, а именно обязанность истца по равномерной подаче вагонов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СУЭК-09/551Т, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению собственного (арендованного) подвижного состава для обеспечения перевозок грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судами также установлено, что ответчик несвоевременно уведомил общество о невозможности погрузки вагонов на станции Комбинатская, в результате чего обществом понесены расходы на оплату списанного с его расчетного счета железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в размере 2 294 318,84 руб. Претензия истца от 13.07.2010 о возмещении затрат по оплате порожнего пробега вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов возложена пунктом 2.2.7 договора на исполнителя, признается несостоятельным. В рассматриваемом случае судами верно установлено, что расходы на порожний пробег вагонов понесены истцом по причине нарушения ответчиком принятых по договору обязательств в части информирования исполнителя о невозможности отгрузки.

Доводу заявителя жалобы о том, что вагоны не были загружены в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-117221/10-24-1005 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев