Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-13950/10 по делу N А40-14820/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-14820/10-40-137

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Разиловой О.Л.(дов. от 11.01.2011)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.

и постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу по иску ФГУП "ФТ-Центр" (Москва, ОГРН 1027739401271)

к ЗАО "Приори" (Москва, ОГРН 1047796931159)

о взыскании 15 686 156 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") к Закрытому акционерному обществу "Приори" (ЗАО "Приори") о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное использование помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 в размере 14 360 827 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 846 руб. 62 коп.

Решением от 16 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением N КГ-А40/15307-10 от 15 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом недостаточно полно выяснены и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а выводы судом сделаны без надлежащего исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении решением от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вследствие реорганизации ФГУП "ФТ-Центр" после присоединения ФГУЭП "ЭКСПР" за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22, что согласно распоряжению Росимущества "О закреплении на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества" указанный объект был передан истцом на баланс ГОУ ВПО "РГТЭУ" на основании акта приема-передачи от 15 октября 2009 года, согласованного Росимуществом.

Судами указано, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик на незаконных основаниях (без договора аренды) занимал помещения: 4 этаж, помещение 4, комнаты 1-12 общей площадью 167,8 кв. м; 5 этаж, помещение 3, комнаты 1-16 общей площадью 296,6 кв.м; 6 этаж, помещение 1, комнаты 1-10 общей площадью 146,6 кв.м., а также сдавал в субаренду спорные нежилые помещения в отсутствие согласования с собственником в период с 29 января 2009 года по 14 октября 2009 года., что, по мнению истца, подтверждается актами проверок от 21 июля 2008 года, 25 августа 2008 года, 16 сентября 2008 года, актами проверок нахождения контрагентов в нежилых помещениях от 28 января 2009 года, 12 ноября 2009 года, при этом ответчиком не представлено комиссии каких-либо документов, подтверждающих законность его владения и пользования имуществом федерального уровня собственности.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суды пришли к выводу, что фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями истцом не доказано, поскольку представленные им в качестве подтверждения акт проверки нахождения контрагентов в нежилых помещениях расположенных по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 от 28 января 2009 года и акт проверки порядка использования здания от 12 ноября 2009 года составлены и оформлены истцом в одностороннем порядке, так как в них отсутствуют подписи сотрудников ответчика, договоры субаренды в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что пользование спорными помещениями ответчиком опровергается письмом Росимущества от 03 апреля 2008 года, в котором отсутствует ссылка на ЗАО "Приори" в качестве арендатора, при том, что представленный список арендаторов является исчерпывающим; сопроводительным письмом от 17 июня 2008 года за исх. N 30-7/6647 к акту проверки недвижимого имущества; поручением Росимущества от 21 ноября 2007 года N 7327 об аварийном состоянии строительных конструкций здания; письмом от 28 января 2009 года N 300 Росимущества о признании объекта аварийным и неподлежащим эксплуатации, а также о передаче объекта инвестору с 08 августа 2009 года на время проектирования, строительства и реконструкции; выпиской из ЕГРП от 21 декабря 2009 года N 19/254/2009-1144, в которой приведен исчерпывающий список организаций находящихся и пользующихся помещением по адресу: город Москва, ул.Щепкина, д.22, среди которых истец и иные лица, заявленные в исковом заявлении в качестве субарендаторов не числятся.

Представленные истцом в материалы дела акты от 21 июля 2008 года, 25 августа 2008 года, 16 сентября 2008 года не признаны судами доказательствами пользования помещениями ответчиком, поскольку данные акты не содержат сведений о лицах, их составивших и подписавших, кроме того, в актах указывается о фактическом присутствии ЗАО "Приори" в помещениях, однако нет сведений о том, каким образом и на основании чего это присутствие установлено. Судами также указано на несостоятельность доводов истца о том, что ответчик сдавал помещения в субаренду, поскольку документов, подтверждающих договорные отношения ответчика с субарендаторами истцом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что из представленных им доказательств нельзя с достоверностью сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на судью Новоселова А.Л.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании кассационной инстанции не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 февраля 2011 года и постановления от 23 мая 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных истцом в обоснование иска доказательств, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-14820/10-40-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева