Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9658/11 по делу N А40-6490/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-6490/11-131-57

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Корпорация "Компомаш": Караулов А.А., дов. от 19.01.2011 N 3

от ответчика - Долголаптева А.В.: Никологорская Е.И., Замордуев Д.Г., дов. от 21.10.2010 N 4с-1836

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Корпорация "Компомаш"

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш"

о взыскании убытков в размере 2.116.611 руб. 13 коп.

к Долголаптеву Анатолию Васильевичу - ген. директору открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпорация "Компомаш" (далее - ОАО "Корпорация "Компомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Долголаптеву Анатолию Васильевичу о взыскании убытков в размере 2.116.611,13 руб. на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Корпорация "Компомаш", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ОАО "Корпорация "Компомаш" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель Долголаптева А.В. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Корпорация "Компомаш" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

ОАО "Корпорация "Компомаш", обосновывая свое требование, указало, что Долголаптев А.В., осуществлявший в период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года функции генерального директора, должен был действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако, ответчик злоупотребил своими полномочиями, нарушив положения трудового договора, заключенного с ОАО "Корпорация "Компомаш", издавая приказы о доплатах сотрудникам и самому себе, в результате чего обществу были причинены убытки в размере 2.116.611 руб. 13 коп., выразившиеся в незаконном выводе денежной массы из оборота, уменьшении прибыли, которая могла бы быть распределена между акционерами.

Суды, отклоняя требование истца, исходили из того, что ОАО "Корпорация "Компомаш" не представлено доказательств убыточности деятельности корпорации в период осуществления Долголаптевым А.В. функций генерального директора, а полученные им доплаты в рамках утвержденного положения и изданных в его рамках приказов, причинение убытков обществу не подтверждают.

Однако, данный вывод сделан без учета характера спорных отношений и надлежащего установления и исследования обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, Долголаптев А.В. осуществлял функции генерального директора ОАО "Корпорация "Компомаш" на основании заключенного с ним обществом в лице председателя Совета директоров трудового договора от 07.04.2008 б/н, согласно которому ежемесячный денежный оклад Долголаптева А.В. составлял 100.000 руб. и мог быть пересмотрен по соглашению сторон договора.

Между тем, на основании Положения об оплате труда в ОАО "Корпорация "Компомаш" от 01.08.2008, утвержденных генеральным директором общества Долголаптевым А.В., производились дополнительные выплаты к окладу сотрудникам ОАО "Корпорация "Компомаш" и генеральному директору. При этом, согласно пункту 3.2 Положения от 01.08.2008 размер оплаты труда, в том числе руководителя Корпорации, определяется соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве генерального директора, а также не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены не были, то вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить обстоятельства начисления дополнительных выплат к окладу, связанные с соблюдением ответчиком трудового договора в части согласования с органами управления ОАО "Корпорация "Компомаш" и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, а также с учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-6490/11-131-57 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников