Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-11025/11 по делу N А41-5023/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-5023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" - Акимова А.И., доверенность N 19 от 01.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Емелиной Ж.А., доверенность N 3-31 от 27.01.2011 г.,

от лица, не участвующего в деле - Кондратьевой Г.В., паспорт,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Кондратьевой Галины Викторовны, зарегистрированной по адресу:119454, г. Москва, Лобачевского ул., д. 92, корп. 4, кв.157 (лица, не участвующего в деле)

на определение от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гагариной В.Г.

о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-5023/10

по заявлению закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ОГРН.1055001801568)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.12.2009 N А7-17/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 19.05.2011 г. Кондратьева Галина Викторовна подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не участвующим в деле, права и интересы которого не затрагивались вынесенным судебным актом.

Кондратьевой Г.В. подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы Кондратьева Г.В. указывает, что не привлекалась к участию в деле и не была осведомлена о принятых судебных актах, которыми затронуты ее права и интересы.

По мнению Кондратьевой Г.В. отменой постановления о привлечении общества к административной ответственности при условии неисполнения им предписания Московского УФАС создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанностей обществом по отношению к Кондратьевой Г.В. В силу чего, суду надлежало привлечь ее участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель и управление отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции Кондратьева В.Г. доводы жалобы поддержала, просила судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав Кондратьеву Г.В. и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Кондратьевой Г.В. решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года на момент подачи апелляционной жалобы (19.05.2011 г.) уже вступило в законную силу в связи с принятием по делу N А41-5023/10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, которым судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, как обоснованно указано апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Правильно применив положения статьи 206 АПК РФ и разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу Кондратьевой В.Г. надлежит рассматривать в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Кондратьевой В.Г. к производству судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку предметом рассмотрения по делу N А41-5023/10 являлась проверка законности постановления от 18.12.2009 по делу N А7-17/2009 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок", а не Кондратьевой В.Г. Следовательно, данное постановление не констатировало нарушения со стороны Кондратьевой Г.В. норм права и не возлагало на нее каких-либо обязанностей.

Таким образом, Кондратьева В.Г., не являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, не могла быть подателем ни апелляционной жалобы, ни заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отмена оспариваемого постановления не может нарушить права и интересы Кондратьевой В.Г. и в части исполнения вынесенного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписания Московского УФАС предписания, так как судебным актом установлено наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения (злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети на территории пос. Вербилки Талдомского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов Кондратьевой В.Г. путем прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д.1в, и в необоснованном отзыве электрической мощности в размере 50 кВА), с целью прекращения чего и выдавалось предписание.

Постановление о наложении административного штрафа по делу N А7-17/2009 об административном правонарушении было отменено не в связи с отсутствием события или состава правонарушения, а по причине допущенных административным органом нарушений процессуальных норм при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы от имени лица, которое не участвовало в деле и не является лицом, о правах и интересах которого вынесен судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии определения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-5023/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова