Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10005/11 по делу N А40-100992/2010

г. Москва

"06" октября 2011 г.

Дело N А40-100992/10-7-862

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителей:

от Индивидуального предпринимателя Александровой К.О. извещен, не явился

от Индивидуального предпринимателя Александровой Ю.В. извещен, не явился

от Индивидуального предпринимателя Бойченко О.А. извещен, не явился

от Индивидуального предпринимателя Балк Г.И. извещен, не явился

от Индивидуального предпринимателя Балк И.Б. извещен, не явился

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве доверенность от 19 августа 2011 года N Д-710

от третьих лиц:

от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом извещен, не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы извещен, не явился

рассмотрев "29" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Индивидуального предпринимателя Александровой К.О., Индивидуального предпринимателя Александровой Ю.В., Индивидуального предпринимателя Бойченко О.А., Индивидуального предпринимателя Балк Г.И., Индивидуального предпринимателя Балк И.Б.

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Александровой К.О. (ОГРНИП 304770000006702), Индивидуального предпринимателя Александровой Ю.В. (ОГРНИП 304770000087194), Индивидуального предпринимателя Бойченко О.А. (ОГРНИП 304770000087454), Индивидуального предпринимателя Балк Г.И. (ОГРНИП 304770000125955), Индивидуального предпринимателя Балк И.Б. (ОГРНИП 304770000085908)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве

об обязании заключить договор,

третьи лица: Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Александрова Кристина Олеговна, Александрова Юлия Витальевна, Бойченко Олег Анатольевич, Балк Галина Ильинична, Балк Иосиф Борисович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), оформленных письмом от 23 июня 2010 года N 22-089259, выразившихся в отказе в направлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3.130 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 77:0003014:1001, расположенного по адресу: Москва, ул. Новаторов, вл. 5/7; обязании ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенное нарушение - заключить с ИП Александровой К.О., ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., ИП Балк Г.И., ИП Балк И.Б. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3.130 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 77:0003014:1001, расположенный по адресу: Москва, ул. Новаторов, вл. 5/7 на условиях проекта договора, направленного в ТУ Росимущества в городе Москве 23 июля 2010 в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу; подписать и передать ИП Александровой К.О., ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., ИП Балк Г.И., ИП Балк И.Б. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3.130 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 77:0003014:1001, расположенный по адресу: Москва, ул. Новаторов, вл. 5/7 на условиях проекта договора, направленного ТУ Росимущества в городе Москве 23 июля 2010 с указанием банковских реквизитов для оплаты цены договора; в десятидневный срок с момента полной оплаты ИП Александровой К.О., ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., ИП Балк Г.И., ИП Балк И.Б. по акту приема-передачи осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 3.130 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 77:0003014:1001, расположенный по адресу: Москва, ул. Новаторов, вл. 5/7 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматели, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивают на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения суда норм материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал по требованиям, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Предприниматели и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 3 130 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003014:1001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 5/7, сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 08 апреля 2008 года N 18-зп в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 77:06:03014:008, являющегося собственностью Российской Федерации

Согласно пункту 4 названного распоряжения спорный земельный участок предоставлен Предпринимателям для завершения строительства, находящегося у них в собственности объекта незавершенного строительства, и последующей эксплуатации данного здания.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 16.01.2009 года N 02-зп размер площади спорного земельного участка изменен на 3.130 +/- 20 кв. м.

Предприниматели 03 июня 2009 года обратились в Росимущество с заявлением о принятии решения о выкупе спорного земельного участка, приложив соответствующий комплект документов. По результатам рассмотрения заявления Росимуществом дано поручение ТУ Росимущества в городе Москве о проведении приватизации спорного земельного участка (письмо от 09 декабря 2009 года N 10/1558), в связи с чем Предприниматели 01 марта 2010 года и 23 июля 2010 года (с приложением проекта договора купли-продажи), обратились в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением и приложенными к нему необходимыми для приватизации земельного участка документами.

Письмом от 23 июня 2010 года N 22-08/9259 ТУ Росимущества в городе Москве отказало Предпринимателям в принятии решения о приватизации спорного земельного участка, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателей в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматели в силу закона, являясь собственниками объекта незавершенного строительством по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 5/7, имеют исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок обязан изготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако правила указанной нормы не распространяются на объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на окончание строительства объекта недвижимого имущества и сдача его в эксплуатацию, а также не усматриваются обстоятельства, подтверждающие наличие иных исключительных случаев, апелляционный суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания выписки и распоряжения, суд первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд, исходили из отсутствия нарушений интересов Общества оспариваемыми актами.

Правильно применив положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 9, части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие у Общества правовых оснований для пользования строения по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, следовательно, оспариваемые распоряжение и выписка, которыми строение закреплено за Предприятием, права и законные интересы Общества не нарушаются.

От требований в части оспаривания инвентаризационной карточки Общество отказалось, в связи с чем в данной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Вопреки доводу заявителей кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно указал на то, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующие переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку спорный объект незавершенного строительства приобретен Предпринимателями по гражданско-правовым сделкам: договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года с ООО "Строительная Инвестиционная Компания", соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 18 июня 2007 года, договору дарения от 03 июля 2008 года.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-100992/10-7-862 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Индивидуального предпринимателя Александровой К.О., Индивидуального предпринимателя Александровой Ю.В., Индивидуального предпринимателя Бойченко О.А., Индивидуального предпринимателя Балк Г.И., Индивидуального предпринимателя Балк И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов