Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-8662/11 по делу N А40-18132/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-18132/10-91-75 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 9 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльза"

на постановление от 1 июня 2011 г. N 09АП-10166/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТАШЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльза"

о признании договора аренды расторгнутым, обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТАШЕ" (далее - ООО "АТТАШЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльза" (далее ООО "Эльза") о признании договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. расторгнутым с момента получения ООО "Эльза" уведомления ООО "АТТАШЕ" об отказе от исполнения договора, обязании ООО "Эльза" освободить помещения, взятые в аренду у ООО "АТТАШЕ" по договору аренды нежилых помещений N К-12 от 27 августа 2007 года и передать их ООО "АТТАШЕ" по акту приема-передачи.

Иск заявлен на основании статей 12, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец отказался от исполнения договора аренды, направив ответчику уведомление о прекращении договора. Поскольку договор аренды прекращен, ответчик обязан освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-18132/10-91-75 исковые требования удовлетворены, а именно в судебном порядке признан расторгнутым с 14.01.2010 г. договор аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г., а также ООО "Эльза" понуждено передать ООО "АТТАШЕ" по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 (подвал пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, 5б, 6-19, 19а, 20-25, 25а, 26-29, этаж 1 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4-7).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания расторгнутым с 14.01.2010 г. договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 13.01.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. (исх. N 1 от 11.01.2010 г.), согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Ответчику уведомление было вручено 14.01.2010 г., о чем в материалах дела имеется письмо ООО "Постэкспресс".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. расторгнутым с 14.01.2010 г. с учетом представленных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу выступающие объектом аренды нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что арендные правоотношения сторон прекращены ввиду расторжения арендодателем спорного договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г., а потому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю объекта имущественного найма.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2011 года восстановил Обществу с ограниченной ответственностью "Эльза" срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела N А40-18132/10-91-75 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10166/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-18132/10-91-75 отменено, Общество с ограниченной ответственностью "Эльза" понуждено передать Обществу с ограниченной ответственностью "АТТАШЕ" по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 (подвал пом. IV ком. 1 - 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 19, 19а, 20 - 25, 25а, 26 - 29, этаж 1 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4 - 7).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. расторгнутым с момента получения ООО "Эльза" уведомления ООО "АТТАШЕ" об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды, предусмотренным положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в силу закона и условий договора прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе, в связи с чем признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эльза", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АТТАШЕ" в полном объеме.

В кассационной жалобы ООО "Эльза" считает договор аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку до настоящего времени истец ежемесячно выставляет счета на оплату арендной платы.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "АТТАШЕ" и ООО "Эльза" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 27 августа 2007 г. между ООО "Континент - Групп" и ООО "Ника" был заключен договор N К-12 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40.

06 сентября 2008 г. в связи с переходом права собственности на сдаваемые по договору аренды помещения от ООО "Континент - Групп" к ООО "АТТАШЕ", между ООО "Континент - Групп", ООО "АТТАШЕ" и ООО "Ника" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды в полном объеме перешли от ООО "Континент - Групп" к ООО "АТТАШЕ".

20 апреля 2009 года между ООО "АТТАШЕ", ООО "Ника" и ООО "Эльза" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО "Ника" к ООО "Эльза".

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения N 2, пункт 9.5. договора аренды был изложен в следующей редакции: "В случае, если арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- однократно, по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и (или) суммы задолженности за предыдущие периоды, или вносит арендную плату и (или) суммы задолженности за предыдущие периоды не в полном объеме, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателя об отказе от исполнения договора".

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в размере 3 695 015 руб. 59 коп., 13.01.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. (исх. N 1 от 11.01.2010 г.), согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Материалами дела (письмо ООО "Постэкспресс") подтверждается, что уведомление было вручено ООО "Эльза" 14.01.2010 г.

Учитывая, что в данном случае право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. является прекращенным с 14.01.2010 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания в судебном порядке договора аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. расторгнутым с момента получения ООО "Эльза" уведомления ООО "АТТАШЕ" об отказе от исполнения договора, поскольку истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды, предусмотренным положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в силу закона и условий договора прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе, в связи с чем признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, истец вправе предъявить требование о возврате имущества в освобожденном виде, то есть требовать от ответчика освободить занимаемые им помещения от любого находящегося в них имущества.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец прекратил исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N К-12 от 27.08.2007 г. в одностороннем порядке до момента истечения срока в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АТТАШЕ" об обязании ООО "Эльза" передать истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 (подвал пом. IV ком. 1 - 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 19, 19а, 20 - 25, 25а, 26 - 29, этаж 1 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4 - 7).

Утверждения заявителя жалобы - ООО "Эльза" о возобновлении договора на неопределенный срок в связи с выставлением истцом в его адрес счетов на арендную плату являются необоснованными, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор после прекращения не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18132/10-91-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Комарова