Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9997/11 по делу N А40-147285/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-147285/10-63-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Н.В. Гунина, доверенность от 06 сентября 2010 года N 8, паспорт

от ответчика - К.М. Бикташев, доверенность от 01 августа 2010 года, паспорт

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Роскомплект"

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН: 1048602090063, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут)

к закрытому акционерному обществу "Роскомплект" (ОГРН: 1028600615603, г. Москва)

о взыскании 2 395 137 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норма" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Роскомплект" (заказчик) в пользу истца взыскано 2 271 915 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по укладке лежневого настила из строительного бревна в трелевкой на объекте ответчика "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Комсомольское"-Сургут-Челябинск" в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 12 января 2010 года N 12/01/2010. Суд также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 227 191 руб. 54 коп.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора и являются подрядными, что в соответствии с условиями договора по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец принятые обязательства исполнил, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе без замечаний по качеству и объему, ответчик обязательства по оплате результата работ исполнил не в полном объеме. Суд применил положения статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии истца ответчиком не получены. Ответчик также указывает, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - руководителем филиала ЗАО "Ростелеком" в городе Сургуте, который не имел полномочия на подписание актов от имени ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как правильно установил суд, согласно условиям договора срок рассмотрения претензии 25 дней с момента ее получения. В данном случае истец направил претензию ответчику по юридическому адресу, находящему в городе Москве, а также по адресу местонахождения филиала ответчика в городе Сургуте (где выполнялись работы), что подтверждено исследованными судом почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о подписании актов выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом - директором филиала ЗАО "Роскомплект" в городе Сургуте. Как правильно установлено судом, акты выполненных работ подписаны директором ООО "Норма" с одной стороны и директором филиала ЗАО "Роскомплект" в г.Сургуте Тюменской области, действующем на основании доверенности от 09 октября 2009 года N 7. Согласно пункту 1 доверенности директор филиала ЗАО "Роскомплект" в городе Сургуте Фаттахов Раиль Радикович уполномочен заключать от имени общества и подписывать любые гражданско-правовые договоры, а также подписывать приложения, изменения, дополнения в отношении таких договоров, равно как и любые другие сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении или прекращении таких договоров, включая протоколы, спецификации, планы, акты, технические здания и условия, графики, запросы, уведомления и требования. Суд правильно применил положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о подписании актов выполненных работ уполномоченными лицами как от имени истца, так и от имени ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147285/10-63-1254 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев