Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-16291/10 по делу N А40-67214/2010

03 октября 2011 г.

Дело N А40-67214/10-10-512

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явился, извещен

рассмотрев 19.09.2011 кассационные жалобы ответчиков - ООО "Агротрейд", ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО Торговая фирма "Павел и_"

на определение от 04.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

о принятии обеспечительных мер

по иску Мастеркинг Трейдинг Лтд

к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "ТФ "Павел и.."

УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление Мастеркинг Трейдинг Лтд к ответчикам ООО "Агротрейд", ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО Торговая фирма "Павел и_" о взыскании 165 633 руб. 98 коп.- задолженности по кредитному договору. Истцу указанное требование уступлено ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору цессии от 28.12.2009 N 20.2-09/03082.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109839/10-31-1002 по иску ООО "МитГрупп" о признании сделки (договора цессии ) недействительной.

Истец обратился с заявлением от 03.02.2011 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агротрейд", ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО Торговая фирма "Павел и_", которое в пределах суммы долга удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Агротрейд", ООО "Евромит", ООО Торговая фирма "Павел и_". В отношении ООО "МитГрупп" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суды исходили из того, что принятие указанных мер обусловлено невозможностью исполнения в будущем судебного акта за счет заемщика, длительностью неисполнения обязательств ответчиками, значительным их размером.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агротрейд", ООО "МитГрупп", ООО "Евромит" и ООО Торговая фирма "Павел и_" обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявители считают, что сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку отсутствуют основания полагать, что их отмена приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Мастеркинг Трейдинг Лтд в отзыве на кассационные жалобы возражал по основаниям, изложенным в нем, и просил оставить судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, обратившийся с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, указал на необходимость предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен ему невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер и пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При проверке законности определения от 04 февраля 2011 года суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам истца и ответчиков и пришел к выводу о том, что заявленные меры отвечают принципу соразмерности и исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечение иска, наложив арест на денежные средства ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А40-67214/10-10-512 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин