Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9962/11 по делу N А40-130562/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-130562/10-160-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Родникова В.Н. по доверенности от 10.03.2011

от ответчика: Старов И.В. по доверенности от 22.11.2010

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОННЕКТ"

на решение от 14.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "РОСАР мультимедиа" (ИНН 7714299075, ОГРН 1037714014800)

к ООО "ИНКОННЕКТ" (ИНН 7706648565, ОГРН 1077746353409)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "РОСАР мультимедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНКОННЕКТ" о взыскании 5 816 068 руб. 49 коп., из которых 4 000 000 руб. долг, 800 000 руб. неустойка за период с 29.07.2010 по 06.04.2011, 1 015 068 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 06.04.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИНКОННЕКТ" в пользу ЗАО "РОСАР мультимедиа" взыскано 4 000 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, а также 44 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно правонарушение приведет к двойной ответственности за одно нарушение.

Суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНКОННЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2011 и постановление от 23.06.2011 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 13 930 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.07.2010 N 15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава", выполнить работы и оказать услуги, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ составляет 8 000 000 руб. Оплата производиться в порядке: авансовый платеж 50% от суммы договора в сумме 4 000 000 руб., в течение трех дней с даты получения выставленного исполнителем счета, сумма 4000 000 руб. выплачивается не позднее 28.07.2010 (пункт 4.1 договора).

Суд установил, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается договором от 22.07.2010 N 26/07/2010, Актом сдачи-приемки работ от 30.07.2010 N 128, договором от 15.07.2010 N а-00001095, Актом сдачи-приема работ и услуг от 01.08.2010 N а-0000397, договором от 23.07.2010 N 27-10, договором от 20.07.2010 N 0720/5, Актом приемки выполненных работ от 29.07.2010, договором от 12.07.2010 N 17.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ, то суд в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с применением положений статьи 333 названного Кодекса в части взыскания неустойки.

Учитывая, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за один и тот же период и за одно правонарушение, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Довод заявителя о том, что истцом были ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком подписан Акт сдачи-приемки работ от 02.08.2010 по спорному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи настоящего иска ответчик предъявлял какие-либо претензии к истцу относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод о том, что Акт сдачи-приемки работ от 02.08.2010 не подписывался руководителем ответчика, является несостоятельным, так как не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что представленные в обоснование исковых требований договоры, заключенные истцом с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению, поскольку стороны в пункте 2.2.3 договора от 12.07.2010 N 15 предусмотрели право истца на привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-130562/10-160-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНКОННЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин