Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-7635/11 по делу N А41-23231/2010

город Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-23231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е. А. и Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Яковлев П.В. по дов. от 28.06.2011,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис"

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

и на постановление от 17 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Левицкого Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 09.12.2008,

третьи лица: Кондратьев Юрий Владимирович, АО "СИРХ",

УСТАНОВИЛ:

Левицкий Алексей Евгеньевич (далее по тексту - Левицкий А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кондратьеву Юрию Владимировичу (далее по тексту - Кондратьев Ю.В.) и Акционерному обществу "СИРХ" (Франция) (далее по тексту - АО "СИРХ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (далее по тексту - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис") от 09 декабря 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 46 производить регистрационные действия по смене генерального директора ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" и внесению изменений в учредительные документы общества на основании решения указанного собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца от 29 апреля 2010 года и произведена замена ненадлежащих ответчиков - Кондратьева Ю.В. и АО "СИРХ" на надлежащего ответчика - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Ю.В. и АО "СИРХ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года, восстановить Левицкого А.Е. в должности генерального директора общества, а также взыскать с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу Левицкого А.Е. денежную компенсацию в размере 2 760 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2010 года исковые требования о восстановлении Левицкого А.Е. в должности генерального директора общества, а также взыскании с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу Левицкого А.Е. компенсации вынужденного прогула в размере 2 760 000 руб. не приняты к рассмотрению, поскольку имели другие предмет и основания иска, и являлись, по сути, новыми требованиями, не заявленными при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года признаны недействительными, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Левицким А.Е. был пропущен двухмесячный срок для защиты своего права по иску о признании решения собрания недействительным, а вывод судов об обратном, является ошибочным и нарушающим положения статьей 197 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании учредительного договора ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09 июля 2008 года (протокол N 1), участниками общества являются АО "СИРХ" (владеет долей в размере 23 процента уставного капитала общества), Кондратьев Ю.В. (57 процентов) и Левицкий А.Е. (20 процентов), являвшийся генеральным директором общества (выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2010).

Предметом иска участника общества Левицкого А.Е. является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года, были приняты следующие решения:

- об освобождении от должности генерального директора Левицкого А.Е. и избрании на эту должность Кондратьева Ю.В.;

- о создании ревизионной комиссии;

- о создании должности финансового директора и назначении на данную должность Левицкого А.Е.;

- о покупке обществом прав аренды на помещения, занимаемые по договору аренды N 8-ДА/06-ИКР от 03.04.2006 ООО "СэПэСэ Интеркартон Раша".

Участник общества ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" Левицкий А.Е. на собрании не присутствовал, и как следует из материалов дела оспариваемое собрание было проведено за пределами Российской Федерации в городе Париже (Франция).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании положений пункта 1 статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, установив наличие существенных нарушений закона при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции ответчиком в кассационной жалобе не обжалуются и единственным доводом жалобы является указание на пропуск Левицким А.Е. двухмесячного срока для защиты своего права по иску о признании решения собрания недействительным, начало которого ответчик исчислил с 15 сентября 2010 года - дня вынесения судом определения о замене ненадлежащих ответчиков - Кондратьева Ю.В. и АО "СИРХ" на надлежащего ответчика - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

Данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакцией, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания), заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левицкий А.Е. обратился в суд с иском 16 декабря 2008 года, то есть спустя 7 дней после проведения собрания.

Довод ответчика о том, что этот срок необходимо исчислять с момента предъявления требования к обществу как надлежащему ответчику по делу, правомерно расценен судами как ошибочный.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением истцом иска в арбитражный суд 16 декабря 2008 года.

Неправильное определение состава участников и их процессуального положения в момент обращения с иском не влияет на срок исковой давности, поскольку истцом в установленный законом срок было реализовано право на оспаривание в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

При этом указание в исковом заявлении в качестве ответчиков всех участников общества вместо самого общества, по мнению кассационной коллегии, является добросовестным и формальным заблуждением истца, которое было устранено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В данном конкретном случае замена в настоящем деле ответчика являлась формальной, не позволяющей сделать вывод, что иск изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационная коллегия признает, что в настоящем деле не могут быть применены разъяснения, указанные в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В связи с этим кассационная коллегия признает указанный довод кассационной жалобы подлежащим отклонению.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А41-23231/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников