Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-8272/11 по делу N А40-130020/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-130020/10-76-765

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"- представитель не явился, извещен

рассмотрев 28.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", ответчика

на решение от 03 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А. М., Пирожковым Д. В., Басковой С. О.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 03.02.2011 г. с ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 95682 руб. 92 коп. страхового возмещения (с учетом износа) в порядке суброгации. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя, гражданская ответственность владельца полуприцепа, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое не привлекалось к участию в деле. Поскольку тягач MAN, застрахованный ответчиком, самостоятельных воздействий на транспортное средство потерпевшего не оказывал, по мнению ответчика, он не может нести ответственности в связи рассматриваемым страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "ВСК" и ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 41 32323 0 и N 127994 41 32324 7, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия их представителей в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАЗ (гос. рег. знак А169НЕ62), который на момент ДТП застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0886K30Z00126.

Материалами административной проверки установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля MAN (гос. рег. знак У625КР62), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0136993834.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 121 222 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17343 от 15.06.2009, N 93953 от 08.12.2008.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля потерпевшего были причинены в результате действий водителя автомобиля MAN (гос. рег. знак У625КР62), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Суд при рассмотрении спора, обоснованно сославшись на ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 95 682 руб. 92 коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При этом суд установил, что причиненные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшего полуприцеп, обязанности по уплате в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения.

Установив, что причиной рассматриваемого ДТП согласно представленным в материалы дела справке ГИБДД от 01.11.2008 г. и определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 01.11.2008 г. явились виновные действия водителя автомобиля MAN (гос. рег. знак У625КР62), который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца, суды обоснованно не приняли довод ответчика о причинении повреждения автомобилю МАЗ, госзнак А 169 НЕ 62, полуприцепом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в связи с использованием полуприцепа в материалы дела не представлено.

Указание на повреждение полуприцепа в связи с рассматриваемым ДТП не свидетельствует о том, что происшествие было вызвано использованием именно полуприцепа как источника повышенной опасности.

Ссылаясь на нарушение п. 8.12 Правил органы ГИБДД установили нарушение Правил только в связи с управлением тягачом, а не полуприцепом, что нашло отражение в материалах административной проверки.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документах суд обоснованно указал на то, что правовых оснований для выводов о нарушении водителем п. 8.12 ПДД РФ в связи с управлением полуприцепом не имеется.

Ходатайств о назначении автомеханической экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130020/10-76-765 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова