Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9205/14 по делу N А40-150687/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-150687/13-120-923

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЧП "Сервис-Автотранс" - Грызуновой Л.М., доверенность б/н от 10.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Панькиной Л.И., доверенность N 15-47/122-13д от 26.12.2013 г.,

рассмотрев 28 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-150687/13-120-923

по заявлению ЧП "Сервис-Автотранс" (Украина)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ЧП "Сервис-Автотранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, ФТС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.08.2013 N 269-р об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия со стороны заявителя серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое распоряжение по изъятию допуска предприятия к процедуре МДП не затрагивает права и законные интересы предприятия, изъятие допуска к процедуре МДП не является мерой административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ФТС России от 15.08.2013 N 269-р предприятие включено в приложение - список транспортных компаний, у которых изъят допуск (доступ) к процедуре МДП в соответствии с подпунктом d пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.) в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Считая решение таможенного незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности.

Из материалов дел об административных правонарушений непосредственно следует, что предприятие по делам об АП 10108000-439/2012, 10108000-440/2012 признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ. Правонарушения выразились в отклонении от заявленных маршрутов перевозки. При этом, таможенные органы констатировали, что вина предприятия заключалась в том, что перевозчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения таможенных обязанностей. Указанные нарушения правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанции как не являющиеся серьезными.

Довод кассационной жалобы относительно того, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, а также отсутствия указания в оспариваемом ненормативном акте таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности, не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у предприятия.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности распоряжения в оспариваемой части и об отсутствии оснований для его принятия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-150687/13-120-923 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева