Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10346/11 по делу N А40-94109/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-94109/10-79-510

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика): 1) Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ивашечкиной С.В., доверенность N 1/6861 от 15.08.2011 г., 2) Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Управления внутренних дел по Мурманской области - не явился, извещен; 2) отдела милиции N 2 города Мурманска - не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" (истца)

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-94109/10-79-510

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" (ОГРН.1065190102020)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации

об оспаривании бездействия и взыскании материального ущерба в размере 4 736 768,39 рублей

третьи лица: Управление внутренних дел по Мурманской области, отдел милиции N 2 города Мурманска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения должностных обязанностей и привлечении Сюзевой С.Н. к уголовной ответственности, и взыскании материального ущерба в сумме 4 736 768,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, в части требований о признании незаконным бездействия производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и причиненными убытками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в материалах проверки КУСП N 6637 от 22.05.2009 имеются документы прямо указывающие на вопиющее бездействие и безответственность сотрудников следственных органов при проведении проверок по заявлениям истца в отношении Сюзевой С.Н.

По мнению истца, именно бездействие следственных органов порождает безнаказанность и вседозволенность, перерастающие в реальные преступления.

МВД России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, Минфина России и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД России возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2010 г. в отдел милиции N 2 УВД по г. Мурманску из следственного отдела по г.Мурманску СУ СК при Прокуратуре РФ по Мурманской области для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступил материал проверки по заявлению Завгороднего А.В. о хищении Сюзевой С.Н. денежных средств, трудовых книжек и других вещей и документов, принадлежащих обществу.

Постановлением от 04.07.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Завгороднего А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Сюзевой С.Н. состава преступления.

Полагая, что со стороны сотрудников МВД России допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения должностных обязанностей и привлечении Сюзевой С.Н. к уголовной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Правильно применив положения статей 29, 198, 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду их не подведомственности данному юрисдикционному органу.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных положений АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судами установлено и не оспаривается обществом в кассационной жалобе, что требование о признании незаконным бездействия МВД России вытекает из уголовно-правовых отношений, в связи с неосуществлением сотрудниками ответчика должностных обязанностей, регламентированных статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Министерства не вытекают из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности истца и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами арбитражных судов и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 4 736 768,39 рублей.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в результате незаконного бездействия сотрудников МВД России по заявлению генерального директора общества Завгороднего А.В. в отношении Сюзевой С.Н. не возбуждалось уголовное дело.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота правовым последствие надлежащего рассмотрения заявления Завгороднего А.В. могло явиться постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, данный процессуальный документ еще не свидетельствует о виновности Сюзевой С.Н. в совершении вменяемого преступления и присвоении 4 736 768,39 рублей, для констатации чего требуется вынесение решения суда.

Таким образом, причинение обществу убытков в сумме 4 736 768,39 рублей не является следствием незаконного бездействия сотрудников МВД России.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражными судами, обществом не представлено доказательств наличия связи между оспариваемым бездействием и утратой имущества, так как причинителем материального ущерба на сумму 4 736 768,39 рублей по утверждениям истца выступает сама Сюзева С.Н., а не сотрудники МВД России.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества убытков в сумме 4 736 768,39 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР", в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-94109/10-79-510 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" (ОГРН.1065190102020, ИНН.5190158835) в доход Федерального бюджета судебных расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева