Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5499/14 по делу N А40-133566/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-133566/13-114-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Минспецдорстрой" (ОГРН 1037700137309) - Виноградов А.А. дов. от 31.12.2013

от ответчика ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612) - не явился, извещен.

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "Минспецдорстрой"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Минспецдорстрой"

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о взыскании 13 856 000 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, 2 394 201 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 423 931 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 110 001 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. отменено в части взыскания с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 1 110 001 руб. 78 коп. процентов. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что спорные договоры лизинга не содержат элементы договора купли-продажи, то есть не являются смешанными.

По мнению заявителя, лизинговые платежи представляют собой плату за оказанную услугу по инвестированию в основанные средства, поэтому в лизинговые платежи не входила выкупная стоимость в счет договора купли-продажи.

Расчет остаточной стоимости и фактически оплаченной суммы выкупной стоимости предметов лизинга произведен истцом с нарушением действующего законодательства РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10 остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В нарушение п.п. 7, 8 ПБУ N 6/01, абз. 3 п.1 ст.257 НК, как считает заявитель, истец при расчёте остаточной стоимости предметов лизинга с использованием линейного способа амортизации использовал первоначальную стоимость предметов лизинга с НДС.

ЗАО "Минспецдорстрой" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой истец просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров лизинга является результатом неправильного истолкования закона (ст.ст. 395, 1107 ГК), судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10. Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (17.09.2013) - 8,25%

Количество дней просрочки: с 15.08.2011 по 17.09.2013 составляет 2 года, 34 дня.

Сумма долга: 6 423 931,42 рублей.

Сумма процентов, подлежащая уплате за 1 год пользования денежными средствами, составляет:

6 423 931,42 рублей *8,25% = 529 974,34 рублей.

Сумма процентов, подлежащая уплате за 1 день пользования денежными средствами, составляет: 529 974,34 рублей / 360 дней = 1 472,15 рублей

Общая сумма процентов: (529 974,34 рублей + 529 974,34 рублей) + 34 дня* 1472,15 = 1 110 001,78 рублей.

Представитель ЗАО "Минспецдорстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МИСПЕЦДОРСТРОЙ" (лизингополучатель) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03.

По условиям договора лизинга лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Фокс Тайм" и передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее оборудование на 36 месяцев:

- по договору N MSDS/01 - дробилка конусная модель PYH-3C (2008 года);

- по договору N MSDS/02 - дробилка конусная модель PYH-3C (2008 года);

- по договору N MSDS/01 - вибросито модель 3 TKJ 1548 (2008 года).

Ежемесячный лизинговый платеж подлежит осуществлению в полном объеме не позднее 9 числа каждого месяца, в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.9 договоров, выкупная стоимость оборудования на момент окончания срока лизинга составляет:

- по договору N MSDS/01 - 2 700 руб.;

- по договору N MSDS/02 - 2 700 руб.;

- по договору N MSDS/01 - 2 700 руб.

Размер и сроки выполнения платежей фиксируются в договоре общих условий и/или в графике платежей по договору, кроме случаев указанных в п.5.1.8, 5.1.9 общих условий. Платежи должны быть осуществлены в полном размере и до истечения сроков, указанных в договоре, общих условий и приложении N 2 к договору (п. 5.1.2 общих условий договора).

В сумму платежей включен размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1.3 общих условий договора).

По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить оборудование у лизингодателя. Под "выкупом оборудования" понимается возмездная передача права собственности на оборудование от лизингодателя к лизингополучателю (п. 8.1 общих условий договора).

Лизингодатель и лизингополучатель заключают договор купли-продажи оборудования. Цена в договоре купли-продажи должна равняться выкупной стоимости, указанной в приложении N 3 к договору, за исключением случая, указанного в ст. 8.3.2 общих условий. Стороны договариваются, что все сказанное в отношении выкупной цены в настоящем договоре будет верно в отношении цены в договоре купли-продажи, если иное не будет определено договором купли-продажи (п. 8.2.2 общих условий договора).

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки: приобрел оборудование у определенного лизингополучателем продавца, что подтверждается договорами поставки от 03.12.2008 N MSDS/01, N MSDS/02; N MSDS/03.

В соответствии с п. 6.3 договоров лизинга по актам приемки-передачи оборудование было передано лизингополучателю в финансовую аренду.

Сумма лизинговых платежей составила 25 043 150 рублей.

Судом установлено, что за период действия договора истец внес лизинговые платежи на общую сумму 23 043 141 рубль 16 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 9.3. общих условий договоров лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления, с указанием причины одностороннего отказа от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 15.08.2011.

Согласно ст. 9.4. общих условий договоров лизинга, оборудование и техническая документация должны быть возвращены в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора по адресу, указанному в уведомлении о расторжении договора. Все расходы и риски, связанные с возвратом оборудования несет лизингополучатель.

Предмет лизинга возвращен, согласно актам N 1, 2, 3 от 12.04.2012.

В соответствии с пунктами 8.1 приложения N 4 к договору лизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока лизинга на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга - ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность - отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Расторжение договора купли-продажи и возврат оплаченного товара без возврата оплаченной его стоимости влечет неосновательное обогащение продавца. Поскольку предмет лизинга возвращен, уплаченная лизингополучателем за него сумма подлежит возращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами предусмотрено, что в целях налогового учета лизингодатель применяет к основной норме амортизации имущества специальный коэффициент 3. В связи с этим согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2) на момент окончания срока аренды остаточная стоимость предмета лизинга (выкупная цена) соответствует расчету, представленному ответчиком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена предмета лизинга определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации основных средств линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Однако, указанные положения применяются в случае, если предмет лизинга находится на балансе лизингодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, начисленная им сумма ускоренной амортизации учтена на его счете. Истец не представил того, что в интересах лизингодателя использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда либо возвратил ее лизингодателю.

В связи с этим в состав выкупной стоимости предмета лизинга не подлежит включению сумма амортизации, начисленная с учетом ускоренного коэффициента.

Согласно расчету, представленному ответчиком, взысканию подлежит 6 423 931 рубль 42 копейки основной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, приняв расчет ответчика в сумме 6 423 931 рубль 42 копейки.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не представило контрсчет по сумме неосновательного обогащения, не представило доказательств причинения ему убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 001 руб. 78 коп. за период с 15.08.2011 по 17.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии о неосновательности удержания выкупной цены в заявленном размере, а исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2013 г.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств в виде выкупной цены, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" могло узнать не ранее обращения истца в суд 23.09.2013 г.

Исходя из вышеуказанного, довод кассационной жалобы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предмета лизинга подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о том, что спорные договоры лизинга не содержат элементы договора купли-продажи, то есть не являются смешанными, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку иное толкование ответчиком Закона "О финансовой аренде (лизинге)" расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 толкованием.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-133566/13-114-1167, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ЗАО "Минспецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Минспецдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова