Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9310/11 по делу N А41-36180/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-36180/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Заики С. В., доверенность от 20.04.2011 г. N 663064/11,

от ответчика - Ширеева В. Ю., доверенность от 24.06.2009 г., Замша Г. С., доверенность от 24.03.2010 г.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис"

на постановление от 27 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Демидовой К. И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 103500090187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис"

о взыскании 10 257 939 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" (далее ООО "Транс-Национал-Сервис", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 257 939 руб. 98 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее ООО "М.видео Менеджмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Транс-Национал-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 10 257 939 руб. 98 коп. ущерба, 76 289 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил обстоятельство принятия ответчиком груза к перевозке и последующего его хищения во время перевозки, а также сумму причиненного ущерба 10 257 939 руб. 98 коп. Срок исковой давности признан судом не истекшим.

ООО "Транс-Национал-Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой ответчик просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельства принятия груза ответчиком, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что принадлежащий ООО "М.видео Менеджмент" груз утрачен перевозчиком Земляковым К.Н. при его автомобильной перевозке в период с 22 по 25 сентября 2009 по маршруту от д. Крекшино МО до г. Краснодар.

Водитель Земляков К.Н. как лицо, уполномоченное доверенностью от ООО "М.видео Менеджмент", в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации принял груз, подтвердив его принятие своей подписью в товарно-транспортных накладных от 23.09.2009.

ООО "М.видео Менеджмент" не сообщило ОСАО "Ингосстрах" о том, что оно в нарушение условий договора, без получения от ответчика экспедиторской расписки, передало груз от своего имени (по доверенности) непосредственному перевозчику Землякову, не уполномоченному доверенностью ответчика.

Ответчик полагает, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства сдачи утраченного груза к перевозке.

ООО "Транс-Национал-Сервис" считает вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств неправомерным и необоснованным.

Также ответчик считает, что в данном случае нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "М.видео Менеджмент" (грузополучатель) и ООО "Транс-Национал-Сервис" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.06.2009 N 01-1169/6-2009, согласно которому последний обязался собственными силами либо с привлечением третьих лиц оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих ООО "М.видео Менеджмент".

В соответствии с поручением от 21.09.2009 N 120/738 по товарно-транспортным накладным от 23.09.2009 NN 1684 1017; 1682_1017; 1036_1017; 1043_1017 ответчиком принят к перевозке груз с использованием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер У 544 НЕ/199, прицеп N АМ 0134/53, под управлением водителя Землякова К. Н.

В период с 22 по 25 сентября 2009 года при автомобильной перевозке груза (бытовая техника и электроника) по маршруту от д. Крекшино Московской области до г. Краснодар произошла его утрата. По данному факту 16.04.2010 возбуждено уголовное дело.

Названный груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, генеральный полис N 464-027030/09 от 01.06.2009.

ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в сумме 10 257 939 руб. 98 коп., составляющее стоимость утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик считает, что в данном случае не доказано обстоятельство, что им был принят спорный груз к перевозке.

В соответствии с договором от 15.06.2009 N 01-1169/6-2009 (пункт 2.3) основанием для оказания экспедитором услуг, предусмотренных настоящим договором, является поручение экспедитору, обязанность по заполнению которой лежит на клиенте и экспедиторская расписка, обязанность по заполнению которой лежит на экспедиторе. Сторона, заполнившая соответствующий бланк поручения или расписки, направляет другой стороне заполненный и надлежаще оформленный документ по электронной почте в соответствии с положениями Регламента.

Согласно пункту 3.1 названного договора экспедитор акцептует поручения клиента и предоставляет в письменном виде клиенту информацию об автотранспорте (марка транспортного средства, государственный номерной знак, иную информацию, необходимую для оформления товарно-транспортной документации, ФИО водителя-экспедитора, мобильный телефон водителя-экспедитора), направляемом для выполнения поручения клиента не позднее дня подачи автотранспорта под погрузку.

В деле имеется поручение экспедитору N 120/738 от 21.09.2009, акцептованное ответчиком, с подписью экспедитора и печатью ООО "Транс-Национал-Сервис", в котором содержатся сведения об утраченном грузе, а также в части "акцепт поручения экспедитору" - сведения о водителе Землякове К. Н., номере мобильного телефона, водительском удостоверении, марке транспортного средства, регистрационном номере автомобиля.

О фальсификации указанного поручения, о том, что сведения в разделе "акцепт поручения экспедитору" заполнены не ООО "Транс-Национал-Сервис", что печать и подпись не принадлежат данному юридическому лицу, ответчик не заявил.

Также в деле имеется письмо ООО "Транс-Национал-Сервис" от 08.12.2009 N 219, адресованное ООО "М.видео Менеджмент", из которого следует, что ответчик подтверждает факт принятия им к перевозке и последующего хищения груза, а также сумму причиненного ущерба 10 257 939 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору от 15.06.2009 N 01-1169/6-2009.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что груз был принят к перевозке перевозчиком Земляковым К. Н. безотносительно к ООО "Транс-Национал-Сервис", противоречит вышеназванным доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что в деле имеется доверенность на Землякова К. Н., выданная ему ООО "М.видео Менеджмент", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данная доверенность, выданная водителю-экспедитору Землякову К. Н., не опровергает установленного судом обстоятельства принятия груза ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Срок исковой давности обоснованно судом признан не пропущенным.

Суд установил, что истец узнал о нарушении своего права 29.09.2009, что подтверждается отметкой о принятии уведомления N 38 от 28.09.2009, настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области 15.09.2010, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При рассмотрении дела судами не установлено принятие дела к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36180/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков