Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10147/11 по делу N А40-3076/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-3076/11-5-26

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шумеев С.К. дов-ть от 31.12.10 N 24;

от ответчика - Романчук Е.В. дов-ть от 19.08.11 б/н;

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регулирующие системы",

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 01.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании неустойки

к ООО "Регулирующие системы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец) (ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" (далее - ответчик) (ИНН 7715753301, ОГРН 1097746170280) о взыскании 1 467 137 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

ООО "Регулирующие системы" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 3 820 462 рублей 40 копеек задолженности, 11 461 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 027 671 рублей 37 копеек, в том числе 1 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 27 671 рубль 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Регулирующие системы" о взыскании задолженности и процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на неприменение судом подлежащей применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у суда оснований для принятия судом первой инстанции первоначального иска к производству в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.05.2010 N 3585/05-60-3/1/2/1, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией и оказать услуги, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар и услуги.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки поставки товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 и 4.6 договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания договора на основании заказной технической документации разработать и направить в адрес подрядчика по проектированию рабочую документацию, которую подрядчик по проектированию обязан рассмотреть в течение 20 календарных дней с даты получения и принять решение о согласовании или направлении ответчику замечаний к рабочей документации.

Ответчик, получив замечания по рабочей документации, обязан в течение 10 рабочих дней устранить их и повторно направить подрядчику по проектированию рабочую документацию, которая должна быть рассмотрена и согласована подрядчиком по проектированию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения.

Если имеется задержка в согласовании или в направлении замечаний к рабочей документации со стороны подрядчика по проектированию, то ответчик в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты истечения сроков рассмотрения рабочей документации подрядчиком по проектированию обязан проинформировать об этом истца. В этом случае сроки доставки товара продлеваются автоматически на период, равный периоду задержки в согласовании или направлении замечаний к рабочей документации.

Суды установили, что ответчиком согласованные сторонами в договоре сроки поставки нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц актами приема-передачи товара, актами о несоответствии товара, накладными по форме ТОРГ-12, уведомлениями о готовности к инспекции и о проведении инспекции. При этом, информационных писем в отношении подрядчика по проектированию о задержке в согласовании или направлении замечаний к рабочей документации от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного судам не представлено. Направляя на согласование подрядчику по проектированию рабочую документацию, ответчик получал замечания, которые учитывал для согласования полного пакета рабочей документации. Именно поздние сроки направления рабочей документации (направлена 30.06.2010 после письма подрядчика по проектированию от 24.06.2010 N 20-1938) и наличие замечаний к ней привели к нарушениям сроков поставки, однако исключительно по вине ответчика.

Согласно пункту 10.8 договора в случае просрочки доставки товара покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не доставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости товара по договору.

Истец, произведя расчет неустойки, направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2010 с требованием перечислить 1 467 137 рублей 88 копеек неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, установленных договором, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 10.8 договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 1 000 000 рублей.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара по вине обеих сторон, размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не является также основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка ответчика на нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела, претензия истца направлена ответчику 26.10.2010 и получена представителем ответчика по доверенности 09.11.2011, исковое заявление от 29.12.2010 по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.01.2011, что подтверждается соответствующим штемпелем Арбитражного суда города Москвы, и не противоречит заключенному сторонами договору. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-3076/11-5-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регулирующие системы" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова