Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10146/11 по делу N А40-147063/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-147063/10-118-866

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО Фирма "Брик+" - Костин А.А. по дов. от 09.02.11 N 0/02; Ефремов В.Н. по дов. от 17.02.10,

от ответчика: ИФНС России N 26 по г. Москве - Овечкина Т.А. по дов. от 30.09.11 N 02-14/18965,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО Фирма "Брик+" (ИНН: 7726030946, ОГРН: 1037739736000)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН:7726062105)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Брик+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 06-15/648/17847 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль и по НД., а также в части начисления пени по налогу на прибыль, по НДС (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить, считая судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщённом к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, заявителю начислены пени по состоянию на 13.09.2010, предложено уплатить недоимку.

Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества, соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали правильный вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и правильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Суды, оценив представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройИнвест" и ООО "РемСтройГрупп", пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций, а также о том, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции о то, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности контрагентов подписаны лицами, отрицающими свою причастность, на ссылкой на показания Фирсова Д.А. (ООО "СтройИнвест" и Фомичевой Н.А. (ООО "РемСтройГрупп"), судами не приняты во внимание, поскольку ссылки на протоколы допроса не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган в жалобе также ссылается на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проверки установлено, что контрагенты по адресу регистрации не располагаются, отсутствовали условия для достижения реальных результатов оказания услуг, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, а формально возникшие отношения общества с ООО "СтройИнвест", ООО "РемСтройГрупп" обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Данные доводы не приняты судами и отклонены

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

При разрешении спора судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке договорам и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Согласно ст.ст. 5, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ; адреса организаций, указанные в договорах, счетах-фактурах, соответствуют адресам регистрации организаций.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылки инспекции на то, что из анализа данных по расчетному счету в банке ООО "СтройИнвест" денежные средства перечислялись от организаций, относящихся к категории "фирм-однодневок" судами отклонены, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.

Оказанные контрагентами работы заявителем оплачены, их результаты сданы заказчикам, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-147063/10-118-866 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова