Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10142/11 по делу N А40-128147/2010

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-128147/10-102-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Кучуков Р.Ф., дов. N 678 от 30.12.2010

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-6"

на решение от 30.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Козловским В.Э.

на постановление от 13.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ОАО "ОГК-6"(ИНН 164232756, ОГРН 76928058)

о взыскании убытков, неустойки

к ООО "ЕСТпетролеум" (ИНН 0275045535, ОГРН 1040204119295)

по встречному иску

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТпетролеум" (далее - ООО "ЕСТпетролеум") о взыскании 1 041 834 руб. 34 коп. убытков и неустойки по договору поставки.

Определением суда от 15.12.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЕСТпетролеум" о взыскании долга в сумме 370 480 рублей, пени в сумме 35 723 рубля 82 копейки за период с 23.04.2010 по 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, с ООО "ЕСТпетролеум" в пользу ОАО "ОГК-6" взыскано 185 398 руб. 40 коп. неустойки, 8 334 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины; с ОАО "ОГК-6" в пользу ООО "ЕСТпетролеум" взыскано 370 480 руб. основного долга, 10 145 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины; итого, с учетом частичного погашения встречного и искового требований, с ОАО "ОГК-6" в пользу ООО "ЕСТпетролеум" взыскано 185 081 руб. 60 коп. основного долга, 1 811 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОГК-6" просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца по основному иску, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что 01.02.2010. между ОАО "ОГК-6" (покупателем) и ООО "ЕСТпетролеум" (поставщиком) заключен договор поставки N ОГК6-01/10-0665, в соответствии с которым и приложением N 1 от 12.03.2010 к договору ООО "ЕСТпетролеум" обязалось поставить ОАО "ОГК-6" мазут топочный М-100 (ГОСТ 10589-99) в количестве 960 тонн по цене 8 800 рублей за тонну в следующие сроки: 480 тонн - до 23.03.10 г., 480 тонн - до 27.03.10.

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору от 12.03.2010 оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем в течение 20 (двадцати) дней с даты отгрузки товара грузополучателю; покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо на другие реквизиты по финансовому распоряжению продавца.

Судом установлено, что ООО "ЕСТпетролеум" поставило ОАО "ОГК-6" 538,64 тонны мазута, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: N N 73678178, 73678384, 73677870, 73908126; недопоставка составила 421,36 тонн.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая во взыскании 609948,09 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие причинно-следственной связи между недопоставкой мазута ответчиком и приобретением мазута у другого лица.

Кассационная инстанция полагает, что такой вывод сделан без оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт недопоставки мазута ответчиком не оспаривался.

Письмом от 08.04.2010 N 219-ЕСТ/10 ООО "ЕСТпетролеум" сообщило ОАО "ОГК-6", что поставка 421,36 тонн по условиям договора осуществлена не будет.

Между тем, согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 25.03.2010 N 119 "Об утверждении нормативов создания запасов топлива на тепловых электрических станциях и котельных электроэнергетики на 1 апреля 2010 года, 1 мая 2010 года, 1 июня 2010 года" ОАО "ОГК-6" обязано было иметь в филиале Красноярская ГРЭС-2 (место поставки мазута ООО "ЕСТпетролеум") запас мазута 1500 тонн 01.04.2010, 01.05.2010 и 01.06.2010.

Также Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.11.2008 N 184 для Красноярской ГРЭС-2 был установлен размер неснижаемого остатка мазута 530 тонн.

Указанные приказы приобщены к материалам дела, однако надлежащей оценки в судебных актах не получили.

Недопоставка 421,36 т при обязательных нормативах запаса 1500 тонн и неснижаемом остатке 530 тонн вела ОАО "ОГК-6" к неисполнению в значительном размере установленных нормативных требований.

ОАО "ОГК-6" ссылалось на то, что в целях соблюдения приказа Минэнерго было вынуждено купить мазут у ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (Протокол согласования цен и объемов N 1/05 от 05.05.2010 к договору поставки нефтепродуктов N 1-10/184 от 12.02.2010), то есть цена, объем, и сама поставка мазута были согласованы с новым поставщиком после возникновения факта недопоставки мазута ООО "ЕСТпетролеум".

Согласно приведенному в иске расчету, который ответчик не оспорил, разница в цене за 1 тонну составила 1 447,57 руб., а всего сумма убытков - 609 948,09 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в иске, суды не привели мотивов, почему не применили указанную норму закона и отклонили доказательства, приведенные истцом.

Факт приобретения и оплаты мазуты у другого лица подтверждается имеющимися в деле счетом на оплату N 01731 от 05.05.2010, платежным поручением N 5356 от 07.05.2010, соответствующими товарными и транспортными ж/д накладными от 13.05.2010, которым оценки не дано.

Кассационная инстанция считает, что при таких данных вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сделан без достаточных оснований.

Отказывая во взыскании 61089,45 руб. пени за нарушение сроков и объемов поставки мазута, суды неправомерно посчитали их как двойное взыскание штрафных санкций за одно и то же правонарушение.

Данный вывод судов противоречит материалам дела, в том числе условиям договора поставки и расчету иска.

Ответчик из 960 тонн мазута, которые должен был поставить по договору, все поставленные 538,64 тонн (это 484,66 т + 53,98 т) поставил с просрочкой, а 421,36 тонн не поставил вообще.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки и за недопоставку (т. 1 л.д. 13)

Как следует из приведенного в иске расчета, пени были рассчитаны следующим образом:

- за просрочку поставки поставленных 538,64 тонн до даты поставки;

- за просрочку поставки 421,36 тонн с 11.04.2010 до 28.05.2010 (даты претензии о расторжении договора), то есть срок расчета ограничен моментом, когда данная просрочка стала рассматриваться как непоставка.

Таким образом, пени в указанной сумме были рассчитаны за 2 самостоятельных правонарушения:

- за просрочку поставки и за недопоставку товара.

Разрешая спор, суд сделал вывод, несоответствующий доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, суд по своей инициативе снизил неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным, противоречащим общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В нем, в частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что суды по своей инициативе снизили неустойку и не указали мотивов такого снижения, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку заявленные сторонами требования взаимосвязаны, нуждаются в соответствующих расчетах, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которому надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетеркина