Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9889/11 по делу N А40-108759/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-108759/10-16-997

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева А. А., доверенность от 12.09.2011 г.,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Люшинской А. Е., доверенность от 25.05.2011 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Шаршунской А. Ю., доверенность от 22.11.2010 г. N Д-751

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой

на решение от 15 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 7709514175)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об обязании согласовать передачу в субаренду земельного участка

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", первый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ ФАУГИ по г. Москве, второй ответчик) об обязании согласовать передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обязанность ответчиков осуществить согласование передачи истцу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5 ни инвестиционным договором N ИД -10/17 от 16.03.2004, ни действующим законодательством не предусмотрена. Суды сочли, что указанный инвестиционный договор концессионным соглашением не является. Кроме того, суды исходили из того, что между истцом и первым ответчиком заключен договор субаренды от 02.04.2006 г. спорного земельного участка, признали названный договор субаренды действующим.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЕвроСтрой" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обязательство истца согласовать передачу в субаренду земельного участка предусмотрено пунктом 5.1.2 инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004, согласно которому после выполнения инвестором п. 5.1.1 договора предприятие предпринимает необходимые действия по оформлению в кратчайшие сроки прав пользования инвестором земельным участком. Указывает, что ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" надлежащим образом не исполнило обязательство по оформлению прав и предоставлению земельного участка.

Истец считает вывод суда о том, что договор субаренды от 02.04.2006 г. между ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" является действующим, возобновленным на неопределенный срок, противоречащим нормам пункта 2 статьи 49, статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что исходя из указанных норм закона следует, что договор субаренды не может быть заключен на неопределенный срок, поскольку разрешение на строительство может быть предоставлено истцу только на определенный срок.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.2004 не является концессионным соглашением, полагает возможным применить действующую в настоящий момент редакцию статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названный инвестиционный договор содержит элементы концессионного соглашения.

Представитель ООО "ЕвроСтрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", ТУ ФАУГИ по г. Москве возражают против удовлетворения кассационной жалобы, согласны с выводом судов о наличии действующего договора субаренды земельного участка между истцом и первым ответчиком.

ФАУГИ, Департамент в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16.03.2004 ООО "ЕвроСтрой" (истец) и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (первый ответчик) заключили инвестиционный договор N ИД-10/17, согласно которому истец обязался построить административно-офисное здание путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом N 7, стр. 2, 3АБ, 5, 6, и реконструкции стр.1 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году.

01.06.2004 между ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" заключено соглашение N 3, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что последний обеспечивает первому передачу по договорам субаренды земельного участка под объектами недвижимости, которые переданы инвестору для организации работ по инвестиционному договору N ИД-10/17 от 16.03.2004.

06.08.2004 Департамент (арендодатель) с ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 520 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории, сроком до 30.11.2024.

Дополнительным соглашением от 20.08.2010, заключенным между ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", права арендодателя по указанному договору переданы ТУ ФАУГИ по г. Москве.

ООО "ЕвроСтрой" считает, что инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.2004 является концессионным соглашением, указывает, что в соответствии с пп. 6, п. 5 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия вправе сдавать указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством у первого ответчика имеется обязательство согласовать передачу ему в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, неисполнение данного обязательства ответчиком препятствует исполнению обязательств истца по строительству административно-офисного здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел правильному выводу, что инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.2004 не является концессионным соглашением, поскольку на момент его заключения Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не действовал; инвестиционный договор в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях" не может быть концессионным соглашением по своему субъектному составу, так как заключен не Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Суд правильно счел, что ни инвестиционным договором N ИД-10/17, ни соглашением N 3 от 01.06.2004 г., ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков осуществить согласование передачи истцу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5.

Кроме того, суд установил, что 02.04.2006 между истцом и первым ответчиком заключен договор субаренды, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001021:13 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории, сроком на 11 месяцев 28 дней.

Исходя из того, что доказательства, подтверждающие отказ сторон от исполнения данного договора, не представлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, правомерно счел договор субаренды от 02.04.2006 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и признал названный договор действующим.

В судебном заседании представители ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", ТУ ФАУГИ по г. Москве также подтвердили, что договор субаренды земельного участка от 02.04.2006 является действующим.

Таким образом, при изложенных, установленных судами обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ЕвроСтрой" об обязании согласовать передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5 не имеется.

Вывод суда об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о признании договора субаренды от 02.04.2006 г. заключенным на неопределенный срок противоречит нормам пункта 2 статьи 49, статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство может быть предоставлено истцу только на определенный срок, в связи с чем договор субаренды на неопределенный срок не может быть заключен, несостоятелен.

Статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий), в том числе пункту 2 данной статьи, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Разрешение на строительство) указанный вывод не противоречит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-108759/10-16-997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова