Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8843/11 по делу N А40-9935/2011

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-9935/11-105-77

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фаткулин А.С., дов. от 20.10.2010 N 2491,

рассмотрев 04.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ"

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Никоновой О.И.,

на постановление от 22.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Омни - ТЭК"

о взыскании задолженности и пеней

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Омни - ТЭК" (ИНН 7733637227, ОГРН 1077764490803) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ИНН 7725642865, ОГРН 1087746872113) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.01.2010 N ТД0206 в размере 710 883 руб., пеней в размере 47 191 руб. 45 коп., а также пеней по день фактического исполнения решения суда из расчёта 0,1% в день с неуплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требования истца удовлетворены частично. С ООО "ГРМ" в пользу истца взысканы задолженность в размере 710 883 руб. и пени в размере 47 191 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов в части взыскания пеней в размере 47 191 руб. 45 коп. проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на неприменение судами нормы материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - просит их отменить в обжалуемой части.

В обоснование своей жалобы ООО "ГРМ" ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТД Омни - ТЭК" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для снижения размера взысканной неустойки за нарушение договорных обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "ТД Омни - ТЭК" (поставщик) и ООО "ГРМ" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 18.01.2010 N ТД0206, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена и условия оплаты установлены сторонами договора в протоколах согласования договорной цены от 20.02.2010, 16.02.2010, 26.01.2010, 19.01.2010, которыми предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой в течение 5 банковских дней с момента прибытия товара на станцию/склад назначения.

Условиями договора (пункт 7.2 договора) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами при рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по поставке истцом выполнены.

Факт передачи нефтепродуктов, принятие товара покупателем и наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар в размере 710 883 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

Применив положения статей 309 - 310, 401 и пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

В соответствии с условиями договора истцом также были начислены пени в размере 47 191 руб. 45 коп. за период с 08.11.2010 по 30.01.2011 (дата подачи иска).

Расчёт пеней судами проверен и признан правильным.

Возражений по указанному расчёту в кассационной жалобе не содержится.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для применения указанной нормы и снижения размера пеней в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами оценивались размер основного долга, период просрочки обязательств по оплате товара и размер договорной неустойки.

Право оценки указанных обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда данной инстанции.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что судами было отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания пеней по день фактического исполнения решения суда со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в указанной части истцом не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах, судами были фактически применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании спорных пеней.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-9935/11-105-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова