Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10459/11 по делу N А40-108136/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-108136/10-150-883

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шумилов А.С. - доверенность N 150 от 17.05.2011.,

от ответчика: Капалина Э.К.- доверенность б/н от 28.09.11.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро экологических проблем "Тибет"

на определение от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Чепик О.Б.

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН: 1027739015567, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Бюро экологических проблем "Тибет" (ОГРН: 1027739386674, Москва)

о взыскании 7 536 472 руб. 22 коп. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - истец, ГУП "Мосводосток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро экологических проблем "Тибет" (далее - ответчик, ЗАО "БЭП "Тибет") о расторжении договора от 01.02.2006 и взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 472 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением от 29 июля 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "БЭП "Тибет", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, апелляционную жалобу считать поданной в день первоначального обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что о вынесенном по настоящему делу решении заявителю стало известно только 28 июня 2011 года от судебного-пристава-исполнителя. При этом решение суда первой инстанции было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 15. Однако его полный адрес: г. Москва, Валдайский пр., д. 15, кв. 59. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что суд не рассмотрел ходатайство ЗАО "БЭП "Тибет" об отложении судебного разбирательства, что лишило возможности общества участвовать в судебном процессе.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решение Арбитражным судом города Москвы принято 17.12.2010., из чего следует, что срок обжалования данного судебного акта истек 17.01.2011. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.07.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что арбитражный суд ошибочно отсылал копии судебных актов по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д.15, в то время как полный адрес ответчика: г. Москва, Валдайский пр., д.15, кв. 59.

Судебная коллегия полагает определение о возврате апелляционной жалобы обоснованным и законным, с правильным применением статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кассационная инстанция находит правомерным с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих местонахождение ответчика по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д.15, кв. 59. При этом судами принято во внимание наличие в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении, вернувшееся от ответчика по адресу: 125445, Валдайский пр., 15. (л. д. 30), что законно признано надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Московской области решении 17 декабря 2010 года размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-108136/10-150-883 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева