Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10079/11 по делу N А40-1631/2011

г. Москва

05.10.2011

Дело N А40-1631/11-97-13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Наточиева М.В., доверенность от 18.08.2011,

от ответчика - Прашкович А.И., доверенность от 12.08.2011,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366) к ЗАО "Атлант-М Лизинг (ОГРН 1027713004131) о взыскании 34 281 269 рублей 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 350 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 060 153 рублей 39 коп., пени по процентам в размере 1 398 615 рублей 71 коп., пени по кредиту в размере 7 472 500 рублей.

Решением суда от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 910 153 рублей 39 коп., из которых: 21 350 000 рублей - кредит, 4 060 153 рублей 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 500 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 000 000 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судом обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что суды не обязали истца направить в адрес ответчика расчет задолженности, что лишило его возможности своевременно подготовить соответствующие возражения.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности по основному долгу на момент списания денежных средств в сумме 2 615 рублей 89 коп. в счет погашения неустойки.

Кроме того в жалобе указано на не полное изучение судами материалов дела, принятый судом в качестве доказательства расчет истца не содержит необходимых данных относительно размера задолженности, требования статей 6, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2007 между истцом (ранее ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком заключен кредитный договор N Р/00/07/0558, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 22 000 000 рублей на срок до 31.03.2010. Ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 6.1 договора за просрочку возврата кредита предусмотрена ответственность в размере 1% от просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий установлена ответственность в размере 1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договором уступки прав требований (цессии) N 30053-09 от 28.04.2009, истец уступил свои права кредитора по кредитному договору N Р/00/07/0558 в полном объеме ОАО "Промсвязьбанк"

На момент передачи объем требований составил 22 000 000 рублей основного долга, 3 353 рублей 42 коп. процентов за пользование кредитом.

Договором уступки прав требований N 0677-10-6У-0 от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору N Р/00/07/0558 истцу.

На момент передачи объем требований составил: 21 350 000 рублей основного долга, 3 773 536 рублей 95 коп. процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма кредита ответчиком не погашена в срок, установленный договором. При этом проценты, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами. Кроме того, в силу требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 Кодекса.

Довод ответчика о том, что суды не учли положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований названных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2007 истцом в счет погашения неустойки со счета истца списана сумма 2 615 рублей 89 коп.

При этом на момент списания указанных денежных средств в счет неустойки просроченная задолженность по кредиту у ответчика отсутствовала, срок перечисления очередного платежа по кредиту еще не наступил, все основные платежи по договору были погашены.

Судом установлено так же, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность заемщику досрочно погасить с предварительного согласия кредитора. Поскольку доказательств обращался к истцу с соответствующим предложением досрочного погашения задолженности по кредиту ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для зачисления суммы в размере 2 615 рублей 89 коп. в счет досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1631/11-97-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова