Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8887/11 по делу N А40-8986/2011

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-8986/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Локус Станди"

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Аксеновой Е.А.,

на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Локус Станди"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Мещанского райотдела судебных приставов УФССП России по Москве Тома Р.М.

3 лицо - ЗАО "Инвест - Медиа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Локус Станди" (ИНН 7702629360, ОГРН 1067761642167) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тома Р.М. от 12.01.2011 N 77/20/33613/4/2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество "Инвест - Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В поданной жалобе ООО "ПК Локус Станди" выражает своё несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, и считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Тома Р.М. и ЗАО "Инвест - Медиа" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились и своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу заявителя в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-43775/10-45-315 судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела УФССП России по Москве Тома Р.М. 13.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/20/33613/4/2010. В рамках исполнительного производства с ООО "ПК Локус Станди" в пользу ЗАО "Инвест - Медиа" надлежало взыскать денежные средства в размере 2.878.155 руб. 08 коп.

При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен в 2 дня со дня получения постановления.

22.12.2010 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до 24.12.2010, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 12.01.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суды исходили из нарушения должником требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в части перечисления причитающихся взыскателю денежных средств в установленный им срок должником не исполнено. Заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-43775/10-45-315 заявителем не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя об установлении судебным приставом-исполнителем минимального срока для исполнения постановления, о перечислении взыскателю части задолженности до возбуждения исполнительного производства и о том, что им были предприняты все возможные меры для скорейшего погашения задолженности, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-8986/11 121-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК Лотус Станди" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина