Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10224/11 по делу N А40-138309/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-138309/10-90-798

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крюков В.В. - дов. N 08-35-412 от 29.06.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Рожкова Д.А. - дов. от 28.07.2011,

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Чусовской металлургический завод" (ИНН 5921002018)

о признании решений недействительными

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чусовской металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.08.2010 г. N 56-18-08/2/1125/161 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 (резолютивной части) и решения от 10.08.2010 г. N 56-18-08/234 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 16.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Инспекция ссылается на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов, поскольку затраты по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в дальнейшем не будут участвовать в процессе производства продукции ОАО "Чусовской металлургический завод", право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс переходит к Чусовскому городскому поселению, а также на то, что в договоре инвестирования отсутствует конкретная цель благотворительности.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (корректировка N 3), Инспекцией было принято решение N 56-18-08/284 от 10.08.2010 г. о возмещении и решение N 56-18-08/234 от 10.08.2010 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в сумме 16 200 руб., одновременно с которым было также принято решение "Об отказе в возмещении НДС налоговым органом вынесено Решение N 56-18-08/2/1125/161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговым органом изложены доводы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов.

На указанные решения Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, которая Федеральной налоговой службой Российской Федерации была оставлена без удовлетворения, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу совещания у Председателя Правительства Пермского края от 26 февраля 2007 года решено осуществить долевое финансирование строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса". Доля Общества в финансировании указанного объекта составила 141 млн. рублей. На основании указанного протокола между Обществом и Администрацией Чусовского муниципального района заключено Соглашение о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, согласно которому построенный объект будет являться собственностью Чусовского муниципального района и содержаться за счет средств бюджета Чусовского муниципального района.

На основании пункта 2.3. Соглашения Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы в пределах размера собственной доли инвестирования. Во исполнение обязательств по Соглашению Обществом заключен договор инвестирования N 19802 с ГУП "Управление капитального строительства Пермского края". В соответствии с пунктом 1.4 Договора инвестиционная доля инвестора направляется на строительство в качестве благотворительности и не влечет за собой право собственности на долю в объекте.

Как установлено судами, Обществом в целях реализации проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса были заключены ряд договоров строительного подряда, выполнение проектных работ по разработке технической документации по объекту. Судами исследованы выставленная на основании спорных договоров счет-фактура N 12000083 от 17.12.2007 на сумму 106 200 руб., в т.ч. НДС в сумме 16 200 руб. Факт выполнения работ судами установлен и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

Статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" предусмотрено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.

Судами установлено, что товары (работы, услуги), связанные со строительством объекта, были приобретены в целях осуществления благотворительной деятельности, в связи с чем указанные налоговые вычеты могут быть заявлены Обществом в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела сделаны обоснованные выводы о том, что Общество в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС.

При этом судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что доля расходов, необлагаемых НДС, включая расходы, связанные с инвестированием строительства спортивно-оздоровительного комплекса, не превышают 5 процентов от общих расходов на производство, в связи с чем сделан правильный вывод, что заявитель обосновано предъявил НДС в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены, счет-фактура составлен в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс не был введен в эксплуатацию, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на момент подачи указанной декларации действовала новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой исключены положения о том, что налоговый вычет может быть осуществлен налогоплательщиком по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина