Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10040/11 по делу N А40-141522/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 745/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06.10.2011

Дело N А40-141522/10-95-678

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Янченков В.Л., доверенность от 24.08.2001,

от ответчика - Коршунов А.С., доверенность от 12.03.2011,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова М.А.

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова М.А. (ИНН: 772500229283, ОГРН: 304770000434911) к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН:7715045002) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и понесенными истцом убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что Инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве причинила индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Александровичу убытки вследствие неоднократного обращения с необоснованными жалобами на его действия в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, НП СРО АУ "Развитие", Арбитражный суд города Москвы.

Истец утверждает, что убытки в размере 30 000 рублей возникли вследствие необходимости заключения договора от 05.10.2009 N 91005 на оказание юридических услуг с ООО АКГ "Навигатор" как вынужденная мера защиты от необоснованных жалоб ответчика, направленных в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве и НП СРО АУ "Развитие".

Между тем, судами не установлено и из материалов дела не следует, что договор с ООО АКГ "Навигатор" был заключен именно с целью защиты от необоснованных жалоб ответчика на действия истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и понесенными истцом убытками последним не доказана, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141522/10-95-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова