Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10065/11 по делу N А40-28752/2011

г. Москва

"06" октября 2011 г.

Дело N А40-28752/11-149-46

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного унитарного предприятия "Доринвест" Лысенко М.Э по доверенности от 12 июля 2011 года N 1/64; Земцов Т.А. по доверенности от 4 августа 2011 года N 1/82

от заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы извещен, не явился.

рассмотрев "29" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия "Доринвест"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Доринвест" (ОГРН 1027739370010)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, административный орган) от 21 февраля 2011 года N 173-НФ/65281/2к1-11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ГУП "Доринвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов двух инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ГУП "Доринвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Госинспекция по недвижимости города Москвы, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 281379), представителя в судебное заседание не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя таможни, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21 февраля 2011 года N 173-НФ/65281/2к1-11 ГУП "Доринвест" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Предприятию вменено неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанное нарушение выявлено административным органом в ходе проведенной в отношении ГУП "Доринвест" контрольной проверки, установлено, что ранее выявленное нарушение в виде отсутствия разрешительной документации на производство работ по переустройству, не устранено, требование Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14 октября 2010 года требование N 64590/к1 в установленный в нем срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно согласился.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выраженного в неисполнении законных требований Госинспекции по недвижимости города Москвы об устранении нарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Факт неисполнения Обществом вынесенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы требования судами установлен, Обществом по существу не оспорен.

Довод ГУП "Доринвест" о том, что указанные в оспариваемом постановлении перепланировки произведены еще до заключения договора на право хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке установленных судами обстоятельств.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-28752/11-149-46 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия "Доринвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева