Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9228/11 по делу N А40-142346/2010

город Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-142346/10-6-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Феоктистова Е.А., дов. от 19.07.2010 г. б/н; Михеева М.Р., дов. от 19.07.2010 г. б/н

от ответчика - Зелькина Ю.Л.; дов. от 24.02.2011 г. N 59

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Локтев Е.А., дов. от 01.11.2010 г. N 4-14-20189/0

ООО "Авалон-ИНВЕСТ" - Кизирия В.Г., дов. от 26.09.2011 г. N 5

рассмотрев 26-29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АВАНТА" (ответчик) и ООО "АвалонИнвест" (третье лицо)

на решение от 05 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 01 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "ФСЦР"

о взыскании денежных средств

к ООО "АВАНТА"

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "АвалонИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА") о взыскании неустойки (пени), установленной пунктом 9.2 заключенного между сторонами инвестиционного договора от 28.03.2005 г. N 1, в размере 65.866.084 руб. 49 коп. из-за неисполнения ответчиком обязательств по финансированию строительства, установленных графиками финансирования к этому договору.

К участию в деле в качестве третьи лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "АвалонИнвест" (далее - ООО "АвалонИнвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г. по делу N А40-142346/10-6-1171, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 г., с ООО "АВАНТА" в пользу ЗАО "ФЦСР" взыскано 60.000.000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению инвестиционных взносов в соответствии с подписанными между сторонами графиками финансирования к инвестиционному договору от 28.03.2005 г. N 1, а в остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств - графиков финансирования, а также ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении представленных истцом графиков финансирования, указав, что "не смотря на отсутствие по делу соответствующей экспертизы спорных документов, достоверность этих доказательств подтверждается всей совокупностью доказательств по делу".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - ООО "АВАНТА", так и третьим лицом - ООО "АвалонИнвест", которые настаивают на своих доводах о том, что в установленные договором и дополнениях к нему сроки графики финансирования между участниками этого договора согласованы не были, а также ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят решение от 05 марта 2011 г. и постановление от 01 июля 2011 г. отменить.

ООО "АВАНТА" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО "АвалонИнвест" - вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Правительство Москвы рассмотрение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.

В заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2011 г. по 29 сентября 2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между ЗАО "ФЦСР" (инвестор-застройщик), ООО "Аванта" (соинвестор-1) и ООО "АвалонИнвест" (соинвестор-2) на основании инвестиционного контракта от 31.01.2002 г. N ДМЖ.02.ЗАО.00319 между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора от 28.03.2005 г. N 1 является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ) г. Москвы на земельном участке площадью ориентировочно 45 га, с ориентировочным объемом инвестиций 350.000.000 долларов США, в рублях по курсу Банка России.

Соинвесторы обязались обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору, при этом ответчик - ООО "АВАНТА" обязался профинансировать строительство инвестиционного объекта в размере 95% от общей стоимости инвестиционного проекта, а третье лицо - ООО "АвалонИнвест" - в размере 2,5% от общей стоимости инвестиционного проекта.

Договором предусмотрено, что датой окончания его первого этапа является дата подписания соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту после внесения Правительством Москвы изменений и дополнений в правовые акты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, и что договор имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: протоколы распределения площадей (приложение N 1) и график финансирования инвестиционного проекта (приложение N 2).

В случае нарушения соинвесторами сроков исполнения платежей по договору инвестор-застройщик вправе взыскать с них неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы задержанного платежа в соответствии с графиком финансирования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом графиков финансирования к договору, утверждая, что в период реализации инвестиционного проекта они между участниками этого договора так и не были согласованы, в связи с чем подал ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении представленных истцом графиков финансирования, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Некрашевича А.В. как генерального директора ООО "АВАНТА" на графиках финансирования и инвестиционном договоре от 28.03.2005 г. одним лицом или разными лицами?

- кем именно, Некрашевичем А.В. или иным лицом от его имени выполнены подписи на графиках финансирования?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "АВАНТА" дате, указанной в представленных истцом графиках финансирования, и в какой период нанесен оттиск печати ООО "АВАНТА"?

- соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в представленных истцом графиках финансирования, и в какой период отпечатан машинописный текст на принтере?

- соответствует ли время рукописных реквизитов дате, указанной в представленных истцом графиках финансирования, и в какой период времени выполнены рукописные реквизиты? (т.2, л.д.111-113; т.3, л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждал и утверждает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "АВАЛОН" Некрашевич А.В. не подписывал графики финансирования к инвестиционному договору от 28.03.2005 г. N 1.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях по перечислению денежных средств ответчиком в пользу истца в качестве основания платежей указан не графики финансирования, а непосредственно инвестиционный договор от 28.03.2005 г. N 1.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации истцом представленных графиков финансирования и оспаривал сроки изготовления этих документов, простое совпадение указанных в этих графиках сроков платежей с фактически произведенными ответчиком платежами не могло служить доказательством их существования в период реализации инвестиционного проекта без проведения специальных исследований, поэтому отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств ответчика о проведении экспертиз в отношении этих доказательств, с учетом предложенных ответчиком вопросов и возможности получения ответов на них и при неявке Некрашевича А.В. в судебное заседание, а также заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует до разрешения вопроса о назначении экспертиз в отношении оспариваемых ответчиком доказательств установить правовую природу заключенного между сторонами инвестиционного договора от 28.03.2005 г. N 1 и согласование между участниками этого договора всех его существенных условий, поскольку без выяснения этих вопросов вывод о возникновении у ответчика конкретных обязательств по финансированию инвестиционного проекта также не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 г. по делу N А40-142346/10-6-1171 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников