|
"06" октября 2011 г.
|
Дело N А40-14862/11-41-125
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Пожилова Е.Н., дов. от 15.09.2010
от ответчика: Волков А.Н., дов. от 26.09.2011
рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Борисовское стекло"
на определение от 23 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовой И.И.
о возвращении апелляционной жалобы
по делу по иску ООО "ВиСТ" (ОГРН: 1097746692207, Москва)
к ЗАО "Борисовское стекло" (ОГРН: 1056906007586, Тверская область, Вышневолоцкий район)
о взыскании 913 789 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВиСТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Борисовское стекло" (далее - ответчик) о взыскании 890 475 руб. 86 коп. стоимости бракованного товара и транспортных расходов на его перевозку и 30 676 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Борисовское стекло" в пользу ООО "ВиСТ" взыскано 890 475 руб. 86 коп. основного долга и 29 138 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана полномочным представителем заявителя.
Заявителю было предложено в срок до 22 августа 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чём представить доказательства в Девятый арбитражный апелляционный суд с таким расчётом, чтобы указанные документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что допущенные заявителем нарушения не были устранены в срок, отведенный в определении от 22 июля 2011 года.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года как принятое с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной
