Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8985/11 по делу N А40-124791/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-124791/10-60-799

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е., дов. от 16.12.2010 N СЛ17-12797/0-0-5

от ответчика - ООО "ГИАЦИНТ": Сарбаева Е.А., дов. от 01.11.2010 б/н

от третьего лица - ООО "РООИВиВК": Белянинов В.Ю., дов. от 29.11.2010 б/н; Сарбаева Е.А., дов. от 01.11.2010 б/н

от третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы: Нагорная М.Ю., дов. от 28.02.2011 N 33-и-477/11

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве: Шикалова М.А., дов. от 29.12.2010 N 32424/10

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы, Мосгосстройнадзора: неявка, извещены

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" (Москва, Осенний бульвар, 14А; ОГРН 1067760250953),

третьи лица: Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Мамоново, ул. Колхозная, 89а; ОГРН 1025000003258), Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" (далее - ООО "ГИАЦИНТ"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 14-А (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 N 77-77-07/001/2007-068), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись, ссылаясь на то, что спорный объект является движимым имуществом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО "РООИВиВК"), Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Управление Росреестра по Москве.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Москве погасить в ЕГРП указанную запись. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части обязания Управления Росреестра по Москве погасить в ЕГРП записи от 09.02.2001 N 77-01/03-169/2000-3099 и от 08.02.2007 N 77-77-07/001/2007-068 о регистрации права собственности ООО "РООИВиВК" и ООО "ГИАЦИНТ" на спорное имущество прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Префектура ЗАО г. Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью была произведена замена председательствующего судьи. После замены председательствующего судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица - ООО "РООИВиВК" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах; представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управления Росреестра по Москве поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЗАО г. Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 02.11.1998 N 1294-РП "О предоставлении Межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов Российского Союза Ветеранов Афганистана земельного участка во владении 16 по Осеннему бульвару" и договора аренды от 24.11.1998 N М-07-502638, заключенного с Московским земельным комитетом, Межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов Российского Союза Ветерана Афганистана предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации торгового павильона на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 170 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Осенний бульвар, вл. 16.

Позднее, 31.05.2004, стороны заключили дополнительное соглашение о прекращении договора аренды земельного участка от 24.11.1998 N М-07-502638 в связи с заключением договора аренды земельного участка на новый срок.

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 07.05.2004 N 964-РП "О предоставлении Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "РООИВиВК" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-07-506846, предметом которого является земельный участок площадью 170 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Осенний бульвар, вл. 14-А, предоставленный в пользование для эксплуатации торгового павильона, сроком до 18.10.2008.

Судами установлено, что на указанном земельном участке создан торговый павильон "Цветы", принятый в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 12.11.1999 (распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.1999 N 1758-РЗП). Объекту присвоен адрес: Осенний бульвар, д. 14-А (распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N 2019-РП от 30.12.1999). На данный объект 09.02.2001 зарегистрировано право собственности ООО "РООИВиВК" (запись регистрации N 77-01/03/2000-3099).

Впоследствии произведена реконструкция павильона "Цветы", принятая рабочей комиссией 16.11.2006, в результате которой изменились технические характеристики объекта, в том числе его площадь увеличилась до 86,8 кв. м., и в связи с чем по заявлению правообладателя внесены изменения в ЕГРП (запись о государственной регистрации права N 77-77-07/057/2006-364 от 07.12.2006).

На основании договора купли-продажи от 25.12.2006 N 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 14-А, общей площадью 86,8 кв. м., заключенного между ООО "РООИВиВК" (продавцом) и ООО "ГИАЦИНТ" (покупателем), 08.02.2007 был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект имущества к ООО "ГИАЦИНТ".

Суды, основываясь, в том числе, на представленном ООО "ГИАЦИНТ" экспертном заключении по техническому обследованию спорного здания, отказали в удовлетворении иска, придя к выводу, что спорный торговый павильон является зданием, обладающим признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами указано, что истцом избран неверный способ судебной защиты права, в связи с чем отклонили доводы истца о том, что отсутствует воля собственника земельного участка на создание недвижимого имущества и не соблюден порядок создания недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится спорный объект, судами не были исследованы в полном объеме, поскольку, как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве о государственной права ООО "РООИВиВК" на спорное здание указан акт государственной приемочной комиссии от 12.11.1999 N 87501, утвержденный распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.1999 N 1758-рзп, согласно которому к приемке был предъявлен некапитальный объект.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей спорного объекта, в том числе, и самого факта его создания и существования, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о возведении спорного объекта без получения разрешения на это у собственника земельного участка, при наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости, принять меры к разрешению этого спора, в том числе дополнительно обсудить вопрос о назначении судом соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав, исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-124791/10-60-799 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников