Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9574/11 по делу N А40-35041/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-35041/11-148-250

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Стройград" Серебренникова С.В. по доверенности от 25 марта 2011 г.

от ответчика УФМС России по городу Москве Кузовкина А.В. по доверенности от 10 августа 2011 г. N МС-9/02-317

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 25 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 26 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-35041/11-148-250

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ООО "Стройград", ОГРН 5087746371917)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по городу Москве, ОГРН 1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 05 июля 2010 года N А1163/02-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройград" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Миграционным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Стройград" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УФМС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 28 апреля 2010 года N 502 миграционным органом 29 апреля 2010 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, площадь у Северного входа ВВЦ.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Стройград" пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве каменщика гражданина Республики Украина Анецких В.В., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 05 мая 2010 года УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Стройград" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а 24 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении МС N 592663.

В ходе рассмотрения административного дела ответом Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 13 мая 2010 года на запрос ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 05 мая 2010 года также подтверждено, что разрешение на работу гражданину Республики Украина Анецких В.В. не выдавалось.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 05 июля 2010 года N А1163/02-10 ООО "Стройград" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае факт привлечения ООО "Стройград" на момент проверки к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Украина Анецких В.В., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 29 апреля 2010 года, протоколом осмотра территории от 29 апреля 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2010 года МС N 592663.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Утверждение заявителя о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен для осуществления трудовой деятельности субподрядчиком - ООО "СтройСервис" несостоятельно.

Суды правильно установили, что 22 марта 2010 года ООО "Стройград" заключен договор подряда N РИК-01/10П с ООО "СтройСервис" для выполнения комплекса работ по кладке внутренних стен и перегородок на строительстве-воссоздании павильона-постамента под скульптурную композицию "Рабочий и колхозница" в соответствии с проектом NN АР-1, АР-2, АР-3, АР-4, АР-5, АИ-1 по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение правил использования иностранной и иногородней рабочей силы при выполнении работ по договору.

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, факт заключения заявителем данного договора сам по себе не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "СтройСервис". Напротив, имеющиеся в деле названные доказательства, включая объяснения самого иностранного гражданина, свидетельствуют о том, что гражданин Республики Украина был привлечен к работе именно ООО "Стройград".

Довод заявителя о нарушении миграционным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверен судами и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-35041/11-148-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройград" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина