Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-8724/11 по делу N А40-107863/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-107863/10-77-390

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бутырина А.Н. - по доверенности от 15.08.2011 N 202;

от ответчика - Курносов А.С. - по доверенности от 04.08.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское

имущество"

о взыскании задолженности

к закрытому акционерному обществу "Южный двор",

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южный двор" о взыскании 516 506 руб. 88 коп. расходов по аренде земельного участка, 88 674 руб. 84 коп. 18% налога на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования основаны на ст. 309, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды помещений, размер арендной платы определен этими договорами. Однако в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан произвести возмещение затрат арендодателю по пользованию земельным участком, занимаемым арендуемым объектом с момента возникновения отношений сторон договора по владению и пользованию объектом аренды.

Исходя из доли в праве хозяйственного ведения на здание размер доли истца в арендной плате составляет 66/100.

Направленный ответчику проект договора о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка до настоящего времени не подписан.

В отзыве на исковое заявление Департамент имущества г. Москвы просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Южный двор" иск признало в части пользования арендуемыми помещениями площадью 62,95 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-107863/10-77-390 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Южный двор" в пользу ГУП г. Москвы "Московское имущество" взыскана задолженность в размере 492 637 руб. 99 коп., в части требования о взыскании задолженности в размере 116 840 руб. 13 коп., в том числе 18% НДС, отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2011 оставил решение без изменения.

ГУП г. Москвы "Московское имущество" просит об отмене судебных актов в связи с неприменением судами норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость, считает, что как арендодатель помещения оказывает услуги по предоставлению в аренду и земельного участка, на котором находится помещение.

Так как ГУП г. Москвы "Московское имущество" не является уполномоченным органом, данная операция подлежит налогообложению по ставке 18% в общеустановленном порядке. В связи с чем просит взыскать 88 674 руб. 84 коп. 18 % налога на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от заявителя жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной возражал представитель от ЗАО "Южный двор".

Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N М-09-034317 от 31.08.2009. Предметом договора является земельный участок общей площадью 1970 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, д.33А.

Договор заключен сроком до 14.02.2057.

Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 477 574 руб. 06 коп., НДС не облагается.

Город Москва является собственников всего нежилого здания площадью 1 551,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33А, право собственника зарегистрировано 6.09.2005.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит часть этого здания, площадью помещений 1 020,7 кв.м., право хозяйственного ведения зарегистрировано 7.11.2008.

На основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-1065 от 9.11.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2006 ГУП г. Москвы "Московское имущество" заключило с ЗАО "Южный двор" договор аренды от 1.11.2006 N 17-00122/06 нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по которому передало в аренду нежилые помещения площадью 434,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 33А, а также договор аренды N 17-00316/07 от 13.12.2007 нежилого фонда, по которому передало в аренду нежилое помещение площадью 543,1 кв.м., находящееся по тому же адресу. Договоры аренды земельного участка, нежилых помещений зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора аренды помещений - договора от 1.11.2006 (п.5.4.18) арендатор обязан заключить договор субаренды земельного участка, занимаемого арендуемым зданием (помещением) и необходимого для его использования и произвести возмещение затрат арендодателю по пользованию данным земельным участком за период с момента возникновения отношений сторон договора по владению и пользованию зданием (помещением) до заключения договора субаренды земельного участка.

По условию договора от 13.12.2007 (п.5.4.17) арендатор обязан произвести возмещение затрат арендодателю по пользованию земельным участком, занимаемого арендуемым объектом с момента возникновения отношений сторон договора по владению и пользованию объектом.

Арбитражными судами установлено, что договоры субаренды земельного участка с ЗАО "Южный двор" не заключались.

В арендную плату за помещения по обоим договорам аренды плата за земельный участок не включалась.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре здания или сооружения арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений Кодекса, условий договоров аренды помещений, размера фактической доли помещений, арендуемых ЗАО "Южный двор", которая составляет 62,95 %, арбитражным судом рассчитана и взыскана сумма расходов истца исходя из годовой арендной платы за землю.

Истец понес расходы по аренде земельного участка в период с 1.09.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 516 506 руб. 88 коп., что подтверждено платежными поручениями, справкой о фактических затратах истца.

С учетом доли помещений ответчика арендуемых в здании суд взыскал 492 637 руб. расходов по оплате за пользование земельным участком.

В этой части истец с судебными актами согласился.

Отказывая во взыскании с ответчика 18 % НДС в сумме 92 971 руб. 24 коп., арбитражные суды исходили из того, что по договору аренды земельного участка арендная плата за земельный участок налогом на добавленную стоимость не облагается, истец не уплачивал Департаменту земельных ресурсов города Москвы НДС в размере 18%, в понесенные расходы, которые предъявлены истцом ко взысканию, НДС не входит. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию только те расходы, которые он понес сам, уплачивая арендную плату за землю.

Апелляционным судом также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о неприменении норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возник спор из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает их ошибочными.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору аренды помещений, в которых стороны договоров аренды установили обязанность арендатора возмещать затраты арендодателя по пользованию земельным участком, занимаемым арендуемым объектом.

В затраты истца входят расходы, которые он понес. Налог на добавленную стоимость не входил в затраты истца, что следует из материалов дела и подтвердил заявитель кассационной жалобы при ее рассмотрении в суде.

Довод заявителя жалобы относительно предоставления им арендатору в аренду земельного участка под зданием не основан на фактических обстоятельствах дела и законе.

В данном случае между сторонами по договору аренды помещений отсутствуют публично-правовые отношения, в том числе по уплате НДС в бюджет, ни истец, ни ответчик не являются налогоплательщиками в этом случае.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-107863 10-77-390 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова С.В. Волков