Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10103/11 по делу N А40-2696/2011

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-2696/11-16-24

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ИП Алькова Т.И. - Альков В.В. по дов. от 30.09.11 N 18,

от ответчика: ООО "КОТ" - не явился, извещён,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОТ"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление 01 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Альковой Т.И.

к ООО "КОТ"

о взыскании суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алькова Т.И. обратилась в Арбитражного суда города Москвы с иском к ООО "КОТ" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы основного долга в размере 56.663 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ООО "КОТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что предприниматель нарушил правила запуска и эксплуатации копировального аппарата.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как было установлено судом, истцом был оплачен счет ответчика на поставку копировального аппарата - RICOH FW780.

Ответчик поставил истцу копировальный аппарат и выдал гарантийный талон N 242 от 29.12.2009.

Истец обратился к ответчику по поводу неполадок в работе копировального аппарата, но ответчик письмом от 16.08.2010 отказался от гарантийного обслуживания.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. О времени и месте экспертизы истец заранее сообщил ответчику.

Как указал суд, согласно экспертному заключению от 22.09.2010 N 0650100836, причиной неисправности аппарата является некачественная сборка фотобарабана, в связи с чем неисправности аппарата подлежат устранению по гарантии.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю впоследствии нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что истец понёс расходы на покупку фотобарабана в размере 54.663 руб., а также на проведение экспертизы. В связи с чем требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-2696/11-16-24 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова