Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5210/14 по делу N А40-67149/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-67149/13-26-184

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Алкарева Л.В. доверенность от 18.06.2014 г. N 2

от ответчика - Скоков С.Н. доверенность от 30.01.2014 г., N 11-2014

от третьих лиц: ФГУП "Проектный институт" -

ФСБ России -

ООО "Сочинская Строительная Компания" -

ООО "Ал Трейд" -

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "ЮжГеоПром"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску ООО ПО "ЮжГеоПром" (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1086155001899)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (Москва),

третьи лица: ФГУП "Проектный институт", ФСБ России, ООО "Сочинская Строительная Компания", ООО "Ал Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южная геология и промышленность" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 994 996 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Проектный институт" ФСБ РФ (далее - ФГУП "Проектный институт"), общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" (далее - ООО "Сочинская Строительная Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по обустройству эксплуатационной скважины, в связи с чем объединение обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований объединение ссылалось на то, что выполнило для ответчика работы работ по бурению эксплуатационных скважин на воду на объектах N 1249/03 в н.п. Гал Гальского района Республики Абхазия на сумму 9 437 521 руб. 40 коп. и N 1249/06 в н.п. Мачара Республики Абхазия на сумму 2 557 474 руб. 94 коп. в отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.11.2010 между ООО "Ал Трейд" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда N 09-11/РАГ на выполнение работ по обустройству эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения на объекте N 1249/03 Пограничного управления ФСБ России.

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору ответчик направил в адрес истца оферту от 17.12.2010 N 11/189 с предложением заключить договор от 01.12.2010 N 06/20 на выполнение работ по бурению эксплуатационной скважины на воду на объекте N 1249/03 в н.п. Гал Республики Абхазия.

Однако в разумный срок истец не направил ответ на оферту, не возвратил ответчику подписанный истцом экземпляр договора N 06/20.

В этой связи ответчик заключил с ООО "ГеоСтар" договор от 01.12.2010 N 100 на выполнение указанных выше работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что названный договор сторонами исполнен.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки скважины, подписанные неуполномоченным представителем ответчика, суд пришел к правомерному выводу неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере истца неосновательного обогащения за счет денежных средств (имущества) ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных объединением требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-67149/13-26-184 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев