Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10179/11 по делу N А40-21393/2011

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-21393/11-144-174

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мечта-И" -Сафроновой О.А., доверенность б/н от 01.09.2011 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (государственного органа)

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по делу N А40-21393/11-144-174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта-И" (ОГРН.1037700052610)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта-И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР г. Москвы) о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012011:1003, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, микрорайон 6, корп. 26, для строительства объекта "шаговой доступности" кафе-магазина и обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя заявление общества в части признания незаконным бездействия ДЗР г. Москвы, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что заявителем не соблюдена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Конкурс префектуры по определению заказчика-инвестора на строительство не является конкурсом по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды, Акт разрешенного использования не равнозначен выбору земельного участка.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указало, что доводы жалобы приводились в ходе судебных разбирательств как в первой, так и в апелляционной инстанциях, судами подробно исследовались, их оценка изложена в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является победителем конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности" на территории Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, Южное Бутово, микрорайон 6, корп.26.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 27.09.2010 N 790-РП указанный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком до 24.09.2059 г. при условии оплаты за право на заключение договора аренды земли в размере 4 508 000 рублей.

24.09.2010 г. общество оплатило 4 508 000 рублей за право на заключение договора аренды земельного участка (платежное поручение от 24.09.2010 N 01).

В этот же день обществом подано заявление об оформлении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Южное Бутово, микрорайон 6, корп.26 кадастровый номер 77:06:0012011:1003 для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта "шаговой доступности" кафе-магазина.

Письмом от 10.02.2011 N 33-1Т6-1650/10-(0)-3 обществу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка не проводились торги на право заключения договора аренды и заявитель не является их победителем.

Не согласившись с действиями по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания незаконными действий (бездействия) является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по итогам проведения конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности" на территории Юго-Западного административного округа города Москвы обществом как победителем конкурса инициирована процедура оформления земельного участка в аренду для целей строительства кафе-магазина.

Правильно применив положения статей 30, 31, 32 ЗК РФ, Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу, что порядок предварительного согласования места размещения объекта торговли и общественного питания заявителем был соблюден.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, выбор земельного участка осуществлен путем разработки и регистрации Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.12.2007 N А-4839/03 (далее - Акт разрешенного использования), за счет средств общества земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:06:0012011:1003, решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ принято Префектом ЮЗАО г. Москвы путем утверждения Акта разрешенного использования Распоряжением от 12.03.2008 N 257-РП.

Пунктом 7 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы заявителем фактически пройдены все стадии предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в установленном законом порядке и получены необходимые подтверждающие документы для оформления земельного участка в аренду.

В связи с тем, что земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение конкурса на право заключения договора аренды не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для инициирования процедуры выбора земельного участка послужили итоги конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности", одним из условий предоставления земельного участка под строительство являлось осуществление "оплаты за право на заключение договора аренды земли в сумме 4 508 000 рублей".

Следовательно, хотя проведенный Префектурой ЮЗАО г. Москвы конкурс и не назывался торгами на право заключения договора аренды, в действительности предполагал как выбор наиболее подходящего инвестора, так и предоставление победителю земельного участка, т.е. включал в себя торги на право заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка и несоответствии действий Департамента требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-21393/11-144-174 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова