Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10082/11 по делу N А40-136048/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-136048/10-79-884

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" Хасянов Р.Н., доверенность от 09 ноября 2010 года,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в центральном федеральном округе Гвоздева Е.А., доверенность от 26 сентября 2011 года, Степанов Г.В., доверенность от 15 ноября 2010 года,

от открытого акционерного общества "Объединенная компания" Юрьева О.Е., доверенность от 18 марта 2011 года,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

о признании незаконным и отмене постановления.

третье лицо - открытое акционерное общество "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 07.10.2010 по делу N 256-2010-Ю77-001-001, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не дана оценка всем доводам общества, а именно, суд не дал оценку доводу о злоупотреблении открытым акционерным обществом "Объединенная компания" (далее - третье лицо) правом на получение документов, не дана оценка решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-122666/10-136-356, не исследован довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в необъявлении постановления в день рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что у него не было оснований для предоставления документов, поскольку доверенность лица, подавшего запрос ненадлежащая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29 сентября 2011 года до 05 октября 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 02.03.2010 третье лицо на основании статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось к Обществу с требованием о предоставлении перечисленных в запросе N 126-03/10 документов, подтвердив свое право выпиской со счета ДЕПО на 14.01.2010.

В связи с непредставлением истребованных документов, третье лицо обратилось в административный орган с заявлением о допущенных обществом нарушениях.

На основании материалов административного дела, протокола от 23.09.2010 об административном правонарушении, вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. Административный орган, установив, что обществом нарушены пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 3 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные права участников хозяйственного общества предусмотрены пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм, общество уклонилось от предоставления третьему лицу документов, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы общества относительно ненадлежащей доверенности были предметом оценки судов двух инстанции. Суды с ними не согласились, а у суда кассационной инстанции нет полномочий по переоценке доказательств по делу.

Также суды проверили соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности процедуры, нарушений не было установлено. Ссылка заявителя на нарушение статьи 29.11 КоАП РФ не нашла своего подтверждения какими-либо доказательствами, в то время как в материалах дела имеется полный текст постановления, в котором указана дата рассмотрения дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества на не исследованность вопроса о злоупотреблении третьим лицом правом на получение информации. Как усматривается из материалов дела при обращении в суд обществом данный довод не заявлялся, следовательно, у суда не имелось оснований для оценки данных обстоятельств при проверке законности постановления о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, сам по себе факт аффилированной не лишает участника общества права на истребование документов.

Ссылка на то, что судами не учтено наличие решения Арбитражного города Москвы N А40-122666/10-136-356 от 09 марта 2011 года при принятии судебных актов, несостоятельна, поскольку решение по настоящему делу принято ранее - 05 марта 2011 года. Суд же апелляционной инстанции правомерно проверял законность и обоснованность решения по настоящему делу с учетом доказательств, имевшихся у суда первой инстанции на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-136048/10-79-884 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов