Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9829/11 по делу N А40-2232/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-2232/10-63-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - О.А.Хохлова, доверенность от 10 февраля 2011 года,

паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Метакон Центр"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску закрытого акционерного общества "Метакон Центр" (ОГРН: 1037739646163, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН: 1034003803129, Калужская обл., г. Малоярославец)

о взыскании 525 408 рублей за выполненные работы

по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Метакон Центр" о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алюком" 505 000 рублей долга за выполненные работы по разработке навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с креплением в межэтажные перекрытия по схеме "однопролетная балка", 13 237 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 435 рублей пеней в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 июля 2009 года N 44/РП-07.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им как подрядчиком и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышеназванных подрядных работ, что свои обязательства он исполнил, но выполненные работы в полном объеме ответчик не оплатил.

Суд удовлетворил встречные исковые требования, расторг договор и взыскал с ЗАО "Метакон Центр" расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску заявлены неправомерно, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 758, 760, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и заключением строительной технической экспертизы, проведенной по определению суда.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполноту исследования доказательств, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу правоотношений сторон, которые не являются подрядными, что в связи с этим статьи 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком и судом положений статьи 452 Кодекса относительно заявления требования о расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрения кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда соответствуют как доказательствам, имеющимся в деле, так и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что объем выполненных работ истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что заключением технической экспертизы, проведенной по определению суда, установлено несоответствие разработанной истцом проектной документации требованиям действующих нормативных и законодательных документов, а использование этой документации для целей, указанных в задании на проектирование, невозможно, поскольку не решены вопросы, связанные с прочностью и эксплуатационной надежностью, то есть с безопасностью конструкции фасадной системы.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства передачи заказчику документации согласно заданию на проектирование, то есть надлежащего выполнения предусмотренных договором работ в течение установленного срока - 90 дней с момента заключения договора до октября 2009 года, и правомерно расторг договор, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2232/10-63-17 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина