Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9676/11 по делу N А40-148917/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-148917/10-60-932 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Санаров С.В. по доверенности N 147-Д от 01.06.2010

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 29 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 5 июля 2011 года N 09АП-13889/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Интранс Инвест"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (далее - ООО "Интранс Инвест") о взыскании 40 000 руб. штрафа по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-148917/10-60-932 исковое требование удовлетворено частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. штрафа.

При этом, при взыскании суммы штрафа судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен его размер.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Вместе с тем установив, что взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили штраф до 7 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 июля 2011 года N 09АП-13889/2011-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Федеральная пассажирская компания" ссылается на то, что нижестоящими судами признана штрафная неустойка в размере 35 000,00 рублей из 40 000,00 рублей, которая уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000,00 рублей.

Как считает заявитель жалобы, нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 5 000,00 рублей по акту N б/н от 12.08.2010, и признании штрафной неустойки лишь в размере 35000,00 рублей, указывает, что выводы нижестоящих судов в указанной части не отвечают положениям договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480.

Заявитель утверждает, что отказ нижестоящих судов в удовлетворении заявленных в иске требований в связи с отсутствием перечисления случаев ненадлежащего исполнения обязательств в п. 6.8. договора является необоснованным, противоречащим положениям заключенного между сторонами договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480 и принятых сторонами по нему обязательств.

Доводы жалобы сводятся также к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки до 7000,00 рублей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Интранс Инвест" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Интранс Инвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.07.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодателем) и ООО "Интранс Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" N 480, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 N ФПДРС-156/10(1)-480/09 произведена замена стороны в договоре N 480 от 09.07.2009 с ОАО "Российские железные дороги" на ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Арендатор обязан использовать вагоны- рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (п. 4.3.2 договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480).

Пунктом 4.3.21 договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480 стороны предусмотрели, что арендатор обязан обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов - ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками арендатора, облаченным в специальную и форменную одежду.

Согласно п. 4.3.22 договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480 арендатор обязан предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.

В п. 6.8 договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480 стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение или обоснованную жалобу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды от 09.07.2009, Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов РЖД N ЦЛ-861 от 22.10.2001, Инструкцию "По организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов российских железных дорог" Министерства путей сообщения РФ, а также санитарные правила, что подтверждается актами проверок.

Так, в соответствии с актом от 18.08.2010 в/р 63832 поезда 386/385 установлен факт отсутствия на пяти столах сервировки. Согласно акту от 18.08.2010 в/р 63832 поезд 386/385 в вагоне повышенной комфортности отсутствовало меню (информация) о предоставлении рационов питания.

Согласно акту от 19.08.2010 в вагоне ресторана N 63733 поезда N 239 на кухне используется электрическая плита не предусмотренная схемой вагона.

Из содержания акта от 20.08.2010 следует, что арендатором используются разделочные доски, три из которых треснуты, вагон-ресторан недоукомплектован столовой посудой.

Обстоятельства нарушения ООО "Интранс Инвест" условий договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480, Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов РЖД N ЦЛ-861 от 22.10.2001, Инструкции "По организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов российских железных дорог" Министерства путей сообщения РФ, а также санитарных правил, послужили основанием для обращения ОАО "Федеральная пассажирская компания" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку указанными актами установлено нарушение ответчиком условий договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480, за которые установлено применение штрафных санкций, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об обоснованности и правомерности начисления истцом ООО "Интранс Инвест" штрафных санкций в размере 35 000 руб. на основании п. 6.8 договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 7 000 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера штрафа до 7 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера штрафных санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что штрафные санкции (пени) являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленных истцом штрафных санкций, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По настоящему делу суд в качестве критериев для установления несоразмерности также определил отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленных ко взысканию штрафных санкций до 7 000 руб. являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как безотносимые к предмету судебного разбирательства и направленные на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-148917/10-60-932 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова