Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8043/11 по делу N А40-152084/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-152084/10-63-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Моисеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Галин К.А - доверенность N 01-288-3-3/5833 от 28.12.10 Савин К.Е. -доверенность N 01-288-3-3/5838 от 28.12.10,

от заинтересованного лица - Абрамов В.В. - доверенность N 26/08 от 26.08.11, Берестов В.В. - директор, протокол N 22 от 28.07.09,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - АО "БТА Банк"

на определение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению Прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк"

заинтересованное лицо: ООО "СтройИнвест-МСК"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 05 августа 2009 года N 2-2558/09 удовлетворен иск прокурора Медеуского района города Алматы в интересах акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о взыскании задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/07/120 от 21.11.2007 и заключенному в его рамках договору банковского займа N 2000/07/100/1706 от 21.11.2007 в размере 18 658 8484, 36 долларов США, задолженности по генеральному кредитному договору N 200/07/63 от 25.07.2007 и заключенному в его рамках договору банковского займа N 2000/07/100/1373 от 26.06.2007, в размере 13 080 628,38 долларов США.

Прокурор Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 05 августа 2009 года по делу N 2-2558/09

Определением от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика - ООО "СтройИнвест-МСК" о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.08.2009 в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы Республики Казахстан по делу N 2-2558/09, а представленные заявителем квитанции DHL о направлении извещений ООО "СтройИнвест-МСК" о месте и времени судебных заседаний от 06.05.2009, 19.05.2009, 27.07.2009 не являются надлежащими судебными извещениями.

На принятое определение ОАО "БТА Банк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприведении мотивов, по которым суд не признал надлежащими доказательствами извещения ответчика квитанции DHL и справки, выданные судьей иностранного суда Мейржановой Г.С. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду их неполного выяснения и исследования.

По мнению заявителя, допущенное арбитражным судом толкование норм процессуального права не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 N 17463/10 по делу N А47-2947/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИнвест-МСК" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Суд первой инстанции, отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, мотивировал свой вывод тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ООО "СтройИнвест-МСК" о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.08.2009 г. в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы Республики Казахстан по делу N 2-2558/09.

При этом суд указал, что представленные заявителем в материалы дела квитанции DHL о направлении извещений ООО "СтройИнвест-МСК" о месте и времени судебных заседаний от 06.05.2009, от 19.05.2009, от 27.07.2009, не являются надлежащими судебными извещениями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Делая вывод о том, что ООО "СтройИнвест-МСК" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.08.2009 в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы Республики Казахстан и не признавая надлежащими судебными извещениями имеющиеся в деле квитанции DHL о направлении извещений ООО "СтройИнвест-МСК", арбитражный суд, в нарушение вышеназванных норм права, не указал мотивы, по которым признал данные извещения ненадлежащими судебными извещениями.

Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле справкам, выданным судьей иностранного суда Мейржановой Г.С. о том, что должник был надлежащим образом извещен о деле по иску прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк" о взыскании с него задолженности, подтверждения чего имеются в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не проверены и не исследованы надлежащим образом обстоятельства извещения должника о ведущемся против него в иностранном суде процессе.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о ненадлежащем извещении ООО "СтройИнвест-МСК" о ведущемся против него процессе в иностранном суде не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены принятого по настоящему делу определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства извещения ООО "СтройИнвест-МСК" о ведущемся против него процессе в Республике Казахстан, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе, проверить доводы заинтересованного лица об изменении его юридического адреса. При этом суду необходимо установить, когда был изменен юридический адрес, извещало ли заинтересованное лицо Банк об изменении юридического адреса, когда были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. С учетом установленного и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17463/10 принять законный и мотивированный судебный акт (ст.ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152084/10-63-1295 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева