Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9924/11 по делу N А40-94955/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-94955/10-49-827

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Перунов А.В. - доверенность N 10 НЭЗ-01/2010 от 0101.2010.,

от ответчика: Харисов М.Н. - доверенность N 08 ЭПЛ-Энерго-10/2010 от 25.10.10., Нестеренко И.В. - доверенность N 6ЭПМ-Энерго-9/2010 от 17.09.2010.,

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Усиков М.И. - доверенность N 6-9458 от 15.08.2011., открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - извещен, не явился,

рассмотрев 28 сентября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН: 1026102216623)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго" (Москва, ОГРН: 1077759934284)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН: 1076164009096), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (Москва, ОГРН: 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - истец, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "ЭПМ-Энерго") о взыскании 141 240 067 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга").

Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЭПМ-Энерго" в пользу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" 108 035 077 руб. 19 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор субаренды от 01.09.2005 N 6219 в части передачи во владение и пользование объектов электросетевого хозяйства является действующим и фактически исполняется сторонами, доказательств оказания услуг по передаче иными лицами кроме ОАО "МРСК Юга" не представлено. При этом истец осознанно оплачивал услуги по тарифу ненадлежащей (для него) сетевой организации, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании заявленной суммы в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.07.2008 ООО "Геометрия" (правопредшественник ответчика, продавец) и ОАО "Новочеркасский электродный завод" (правопредшественник истца, клиент) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 01НЭЗ/07-2008, по которому продавец обязуется продать, а клиент принять и оплатить электроэнергию (мощность) в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязан заключить с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от своего имени договор на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) в ГТП. Из условий договора также следует, что при расчете стоимости электрической энергии для истца учитывается тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный той сетевой организации, которая фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу.

Во исполнение условий договора от 22.07.2008 N 01НЭЗ/07-2008 ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Геометрия" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор от 25.09.2008 N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14966/2010 от 22.11.2010 договор N 67132/08 от 25.09.2008 признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу установлено, что услуги по передаче электрической энергии истцу фактически оказывает ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Юга".

Суды первой и второй инстанции обоснованно сделали вывод о том, что денежные средства в размере 141 240 067 руб. 40 коп., ошибочно перечисленные в адрес ООО "ЭПМ-Энерго" для оплаты услуг ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии, фактически не оказанных потребителю, являются неосновательным обогащением ООО "ЭПМ-Энерго", что послужило основанием для обращения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании данной суммы.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 108 035 077 руб. 19 коп. обоснованным и законным, с правильным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания иска ответчиком в указанной сумме. При этом суды обоснованно приняли во внимание имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу N А53-14966/2010, которым договор N 67132/08 от 25.09.2008 признан недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор субаренды от 01.09.2005 N 6219 в части передачи во владение и пользование объектов электросетевого хозяйства является действующим и фактически исполняется сторонами, доказательств оказания услуг по передаче иными лицами кроме ОАО "МРСК Юга" не представлено, признаются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суды правильно указали на то, что с 01.07.2008 в связи с прекращением договора аренды от 28.07.2005 N 6517, в результате совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, прекращенным является и производный от него договор субаренды от 01.09.2005 N 6519, в том числе в части электросетевого оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ".

Кроме того, по результату рассмотрения спора по делу N А40-133928/09-134-827 установлено, что с 01.07.2008 ОАО "МРСК Юга" не является законным владельцем оборудования ЕНЭС, к которому подключено ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", ни на вещном праве, ни в силу обязательственных правоотношений.

Доводу заявителя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-94955/10-49-827 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева