Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-8729/11 по делу N А40-143484/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-143484/10-54-895

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Жильцов А.А., доверенность от 12.01.2011 г., от ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление), от третьего лица - ООО "Сахалинуголь-2" - Сингур О.И., доверенность от 27.09.2011 г.,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) (наименование истца)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения и штрафа (предмет спора)

третье лицо - ООО "Сахалинуголь-2" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 291 576 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 4 778 097 руб. 35 коп. - штрафа за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1 % в день от суммы страховой выплаты, установленной п.9.7 договора.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела", мотивированы тем, что 16 июня 2009 года произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, о чем истец представил в страховое общество, предусмотренные договором страхования N 1/528/6155 от 30 октября 2006 г. документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - "ООО Сахалинуголь-2").

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 291 576 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 500 000 руб. - штраф за период с 09.10.2009 г. и по 24.03.2011 г., и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7. договора, в остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами, отклонив довод ответчика о применении подпункта ж) пункта 9.6 договора страхования, в соответствии с которым не относятся к страховому случаю события, повлекшие за собой повреждение строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что страховым случаем в соответствии с подп. "г" п.4.3 договора страхования, является пожар, произошедший по любой причине, необоснован поскольку, сторонами в подп. "ж" пункта 9.6 были согласованы события, которые не признаются страховым случаем, а именно, уничтожение, повреждение или утрата ОСМ вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как полагает заявитель жалобы, стороны, согласовав в качестве страхового события "пожар по любой причине", имели ввиду риск возникновения любого пожара независимо от вызвавшей его причины, за исключением случаев, перечисленных в пункте 9.6 договора.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами, в нарушение условий договора, была взыскана полная страховая сумма, без вычета стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету, представленному ответчиком, составляет 6 849 337 руб. 71 коп.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Сахалинуголь-2" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Кассационным судом направлена по адресу ЗАО "СГ "УралСиб" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на основании договора лизинга от 31 августа 2006 года N SM10L-06 ООО "Катерпиллар Файнэншл" передало ООО "Сахалинуголь-2" во временное пользование и владение гусеничный экскаватор модели САТ 345 С, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 9433 СХ 65, серийный номер BWY 00117.

30 октября 2006 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) был заключен договор N 1/528/6155 добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки.

Застрахованным по указанному договору является гусеничный экскаватор производства компании Катерипиллар модели 345 С, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 9433 СХ 65, серийный номер BWY 00117, находящийся угольном разрезе "Солнцевский", Углегорского р-на, Сахалинской области (п. 3.2 договора, Приложение N 1).

В силу пункта 5.2 договора страхования, размер страховой выплаты устанавливается с учетом амортизации 14,3% в год: на период с 31.10.2006 г. по 30.10.2007 г. - 397 000 долларов США, на период с 31.10.2007 г. по 30.10.2008 г. - 340 229 долларов США, с 31.10.2008 г. по 01.11.2009 г. - 291 576 долларов США.

Период страхования гусеничного экскаватора установлен с 31 октября 2006 года по 01 ноября 2009 года.

Согласно подпункту "г" пункта 4.3 договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего по любой причине.

Вместе с тем, 16 июня 2009 года в 16 час. 15 мин. на гусеничном экскаваторе, находившемся на угольном разрезе "Солнцевский", Углегорского р-на, Сахалинской области, произошел пожар, в результате которого экскаватор получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2009 года, вынесенного отделом дознания ТО ГПН Углегорского района Сахалинской области, ввиду отсутствия события преступления.

19 июня 2009 года истец направил ответчику извещение о наступлении страхового случая, в котором уведомил последнего о взрыве двигателя в районе турбокомпрессора экскаватора САТ 345 С, с последующим горением.

Однако, письмом от 24 сентября 2009 года N Х/О-09/03792, ЗАО "СГ "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что причиной пожара явилась внезапная поломка (выход из строя) элементов двигателя внутреннего сгорания экскаватора, с последующим воспламенением масляно-воздушной смести, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "ж" п. 9.6 договора страхования, данное событие не относится к страховому случаю.

В связи с этим, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды обеих инстанций, исходя из норм статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования представленных доказательств, касающихся причин возникновения пожара, установив факт пожара, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о наступлении страхового события и обязанности страхователя выплатить страховое возмещение и штрафа за просрочку оплаты страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно признали пожар, произошедший на экскаваторе, страховым случаем, поскольку сторонами в подпункте "ж" пункта 9.6 были согласованы события, которые не признаются страховым случаем, а именно, уничтожение, повреждение или утрата ОСМ вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами, а также о неправильном толковании судами условия договора "пожар по любой причине", подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.2 договора страхования N 1/528/6155 от 30.10.2006 г. страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязательство страховщика возместить выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указано в подпункте "ж" пункта 4.3 договора страхования, страховым случаем является пожар, произошедший по любой причине.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате пожара на гусеничном экскаватора САТ 345, он был поврежден.

Из заключения врио начальника ТО ГПН Углегорского района Сахалинской области о причинах возгорания экскаватора САТ 345, государственный регистрационный номер 9433 СХ 65, следует, что огнем поврежден моторный отсек экскаватора, а именно трубки охлаждения, клапанная крышка двигателя, воздушный фильтр и др. Причиной возгорания послужил внезапный выход из строя турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания экскаватора, с последующим воспламенением масляно-воздушной смеси.

Между тем, в соответствии с выводами технической экспертизы, проведенной с участием дефектовщика ООО "Центральные ремонтные мастерские", изложенными в отчете N 16/11/2009-000458 от 16 ноября 2009 г. турбокомпрессор экскаватора находится в исправном рабочем состоянии и имеет повреждения, которые явились следствием пожара 16.06.2009 г. Восстановительная стоимость предмета лизинга составляет 9 849 404 рублей.

При этом, указанные в подпункте "ж" пункта 9.6 события, которые не признаются страховым случаем, а именно, уничтожение, повреждение или утрата ОСМ вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами, как правильно указали суды обеих инстанций, относятся к стандартным неисправностям техники, которые неизбежно возникают в процессе ее эксплуатации и которые устраняются путем проведения планового текущего ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, пожар, возникший на гусеничном экскаваторе, принадлежащем истцу, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца в сумме 291 576 долларов США.

В соответствии с п.9.7 договора страхования, если страховая выплата не произведена в установленный договором страхования срок, страховщик выплачивает страхователю или иному лицу, претендующему на страховую выплату, штраф в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, исчисляемой за период с даты возникновения такой задолженности до даты поступления денежных средств на расчетный счет страхователя.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суды, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с него штраф в сумме 500 000 руб. за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение условий договора, была взыскана полная страховая сумма, без вычета стоимости годных остатков, рассмотрен кассационной инстанцией и отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-143484/10-54-895 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова